Jan Hofírek

otec a trenér Benedikta Hofírka, mistra ČR v rapidu 2010 - H12, mistra ČR 2011 - H12

Pane Navaro a pane Matoušku...

[20.02.2012 08:58:15]

 

Do diskusí na blogu Davida Navary se občas zapojí i jistý pan Matoušek - aby se vzápětí stal terčem nevybíravých invektiv ze strany ostatních diskutujících. Klasickým příkladem toho je např. poslední Davidův článek, který pan Matoušek označil za "užvaněný". Jako bloger Pražské šachové společnosti a tedy v jistém smyslu "kolega" výše zmíněného cítím určitou morální povinnost se k tomuto vyjádřit.

Především chci zdůraznit, že kritické připomínky nejsou a ani nemohou být samy o sobě špatné. Rovnice "kritický = pejorativní" prostě neplatí. Spíše naopak - kritiku by měl každý kritizovaný přijímat s vstřícností a vděčností, vždyť se vlastně jedná o zpětnou vazbu, bez níž by člověk (tedy v tomto případě bloger) byl zahleděn pouze sám do sebe bez možnosti odstupu a sebereflexe. V tomto smyslu tudíž stojím na straně pana Matouška a rozhodně odmítám začlenit se do davu jeho odsuzovatelů.

Na druhé straně je ale třeba říci, že tak, jako má každý člověk např. jiný rukopis, má i jiný literární styl. Ten se druhým může či nemusí líbit, ale změnit jej dotyčný de facto nemůže. Prostě patří k jeho osobnosti, vychází z jeho životních názorů a postojů. Jestliže tedy pan Matoušek kritizuje pana Navaru za "užvaněnost", má podle mého názoru (objektivně vzato) pravdu. Ale copak to nejde říci nějak jinak? Výraz "užvaněnost" je zajisté nepěkný, nevhodný, ba urážlivý. Kdyby pan Matoušek označil Navarův literární styl např. jako "rozvláčný", řekl by to samé, ovšem mnohem slušněji. Myslím si ovšem, že tato rozvláčnost prostě ke stylu psaní Davida Navary patří a nevím, jak by se jí mohl "zbavit". Ostatně ani nevím, proč by to měl dělat, vždyť právě díky ní jsou jeho texty kultivované a čtivé. Nevidím v nich žádnou pózu, žádnou snahu zaujmout čtenáře pomocí slovní ekvilibristiky či bezduchých frází a literárních klišé, žádnou sebestřednost - naopak. Ze článků pana Navary na mne dýchá upřímnost, skromnost a snaha o co nejsrozumitelnější vyjádření jeho názorů a pocitů. Když k tomu přidáme fakt, že takto píše člověk, který toho v šachu tolik dosáhl, pak je jeho literární styl v kombinaci s jeho úspěchy něčím, s čím se dnes setkáváme jen velmni zřídka a za co bychom měli být vděčni.

Jestliže bych tedy mohl oběma pánům poradit, řekl bych asi toto: Pane Navaro, pište dál tak, jak píšete, protože píšete dobře a kdybyste se snažil psát jinak, už byste to nebyl Vy. Pane Matoušku, kritizujte, ale pokuste se být přitom trochu tolerantnější a zdrženlivější.

 

 

zobrazeno(12062x) | příspevky(37x)

formulář pro příspvěvky




kontrolní kód

příspěvky k článku

15.04.2012 19:05:35 | H.N.Pillsbury

Připojuji se k blahopřání. Vítězství je dílem celého družstva, ale největší zásluha patří Benediktovi. Jeho výkon 10,5 z 11 je fantastický !

15.04.2012 15:56:00 | js

Možná se konečně dočkáme pokračování blogu, Ben vyhrál v týmu extraligu. Blahopřání Benovi i Brnu.

Po MČR ticho. Ikdyž mnozí zkušení prorokovali, že s ročníkem 1999 to nebude žádná sranda a tak Benův výsledek nepovažují za zklamání. Obdobně bylo tak před dvěmi lety na MČR v klasickém šachu. Jen ti největší talenti uspějí i ve starší kategorii.  K tomu se třeba Ben za dva roky dopracuje a o titul se popere za rok. Tak pokud ticho rodiným zklamáním, hodit za hlavu a šachově pracovat dál.

Jinak samozřejmě blog je dobrovolná věc. Ale když již se popisují úspěchy, čekají čtenáři i názory na "neúspěch", který jak výše píši, neúspěchem až tak není.

11.03.2012 20:32:05 | noELO

Se zpožděním jsem přečetl onen článek pana Matouška - tedy Kotovův román mi nevadí. Zato "Vladimír Novotný, literární historik známý a respektovaný" mě od pana MM překvapuje, pan VN je profesionální pisatel doslovů, z kterých se nic (nebo naopak něco takhle překvapivého třeba o Aljechinovi) nedozvíte...

24.02.2012 23:14:47 | O_o

 Myslím, že v tomto případě stačí jediné: 

24.02.2012 22:59:37 | OPEN PRAHA

 RE MŠ: Je to méně soběstředné a více věcné. Proto jsem dal ten palec nahoru.

24.02.2012 16:41:01 | MŠ

Pane Hofírku - čím více Vašich článků a příspěvků v diskusi čtu, tím více s Vámi souhlasím ! Všimněte si, že u Vašich dřívějších článků se stále jen diskutovalo o tom, zdali to vůbec myslíte vážně. A teď? Teď máte čím dál více "přívrženců" A upřímně, raději budu číst Vaše nebo Navarovi články, než ty, které píše sám velký spisovat Matoušek! Nejen za tento článek, ale i za diskusi máte ode mě 

24.02.2012 11:21:37 | giocozo

Inconnu : Jde opět o Tu formu. O panu Matouškovi si určitě nikdo nemyslí, že by neuměl psát, ba naopak. Ale většině se nad způsobem, jakým prezentuje své názory , jistě ,,zvedá kufr,,.A vo vo vo tom to je ! Síla a velikost tkví také v tom uvědomění si, že každý jsme individualita a máme nadání pro něco jiného. U pana Matouška je problém ještě posunut v tom, že si svoji formu nejenom uvědomuje, ale on si na ní přímo zakládá !

24.02.2012 10:45:38 | Inconnu

re divák: Ne, ne. Přesně tak to je...

Tento způsob uvažování je poměrně rozšířen i mezi šachisty, resp. přispěvateli různých diskusí. Zatímco by se dalo cca usoudit, že (vezměme pro názornost šachisty - ELO je pro tyto úvahy docela fajn) člověk s nižším koeficientem rozumí šachu méně, je často slyšet (v podtónu) předpoklad, že tomu nerozumí vůbec.

24.02.2012 09:32:08 | divák

Jak Hofírka nemusím, tak tady dal Matouškovi slušně "na prdel". Ta to palec nahoru, nic jinýho si tenhle sebetřednej buran nezaslouží.

A jeden dodatek. "A dokud mi tu červenou kartu nikdo neukáže, budete mne musit snést, i moje manýry, které vám připadají málo snesitlné jen proto, že jste se ve světě psaného slovan nikdy nepohybovali a nemáte o něm zdání."  Tuto větu myslíte vážně? Tedy, máte-li ELO 2250 tak šachu rozumíte a ten, kdo má 2000 mu nerozumí? A pak přijde někdo další, kdo má 2500 a tedy vy najednou šachu z fleku nerozumíte? Blbost, že.

23.02.2012 23:27:44 | OPEN PRAHA

RE Matoušek:  O čem spolu Verlaine s Rimbaudem celý dny mluvili? Děkuji.

23.02.2012 20:10:42 | čs

Karlos: Zajímavej článek, jenže vyšel v československém šachu. Zkusím to číslo najít, nemyslím si, že ho psal Matoušek. že by byl plagiátor??? 

23.02.2012 15:43:56 | Karlos

Našel jsem jeden z textů pana Matouška z Neviditelného psa. To je opravdu vynikající článek, perla za perlou.:-) http://archiv.neviditelnypes.lidovky.cz/clanky/2004/05/37411_10_0_0.html

 

Obzvlášť zajímavá je ta věta ze závěru - "šachisté nejsou vyšinutí idioti z televizních her a seriálů." Řekl bych, že toto je individuální. Někteří šachisté těmi "vyšinutými idioty" skutečně jsou.:-)

23.02.2012 15:25:56 | Jan Hofírek

Karlos - Karlosi, klídek, Matoušek před chvílí napsal, že tady končí... No, kéž by to byla pravda.

23.02.2012 15:20:45 | Karlos

Pan Hofírek píše čím dál rozuměji. Ovšem noví exoti se tady naopak objevují. Třeba jistý pan Matoušek. Mám pro Vás, pane Matoušku, radu. Když se Vám nelíbí články Davida Navary, tak je nečtěte, nikdo Vás nenutí.

 

 

23.02.2012 15:19:32 | Jan Hofírek

MM - Aha, tak to jsem nevěděl. Já jsem si myslel, že Vaše bohulibá snaha o konstruktivní kritiku nikdy neskončí...

23.02.2012 15:09:35 | Michal Matoušek

Ne, argumenty ne. - Ale trpělivost.

23.02.2012 13:50:27 | Jan Hofírek

Michal Matoušek - Rimbaud byl geniálním básníkem už v době, kdy se s Verlainem ještě vůbec neznal... Neodpověděl jste na Emily Dickinsonovou - došly Vám argumenty?

23.02.2012 13:17:10 | giocozo

Konečně mohu s panem Matouškem v něčem souhlasit. Ano, jen více takových Navarů a méně Matoušků.

23.02.2012 12:57:01 | Michal Matoušek

Tak přesto, nebo právě proto? Říkal jste právě proto, tak to prokažte! Kde jste sebral, že Rimbaud psal, jak psal, protože literaturu nikdy nestudoval? O čem si myslíte, že spolu Verlaine s Rimbaudem celý dny mluvili?

Rimbaud se proti stávajícímu poetickému kánonu vzbouřil, ne že o něm nic nevěděl! - Ne, dost už. Opravdu dost. Až se objeví nový Navara, třeba přijdu. Nebo třeba ne. Ale tohohle neumětelskýho plácání se dál účastnit nehodlám.

23.02.2012 11:57:33 | Jan Hofírek

Michal Matoušek - Těch autorů, kteří nestudovali literaturu, a přesto - či právě proto - se z nich stali velikáni  -např. poezie - Vám mohu jmenovat tucty, tak alespoň Rimbaud, Verlaine, Desbordes - Valmorová, Corbiere, Jesenin, Mandelštam... Mimochodem, co říkáte např. na Emily Dickinsonovou - za jejího života jí literární kritici radili, že takhle se básně nepíší, ona je naštěstí neposlechla a dál psala po svém, takže my dnes v ní můžeme obdivovat jednu z největších lyriček všech dob.

23.02.2012 11:07:55 | Michal Matoušek

To já Vám uznám, že nemusí zrovna studovat. Ale upřímně, kolik autorů přišlo z džungle a prostě napsalo dobrou knihu? - Když máte se psaním úmysly vážnější, stejně si nakonec spoustu věcí přečtete, i když z nich pak neskládáte zkoušky. A s těmi údajnými autory, kteří právě proto, že nestudovali... to je prostě canc. Kteří to byli?

Jistě jsou myšlenkové proudy, které vidí hodnoty třeba v literatuře ineditní. Ale to už jsme fakt daleko. - Mluvíme-li o obsesi, já ji vidím někde jinde. Místo aby se už dávno skončilo na tom, že Navaru mají všichni rádi, mohl by psát líp, bere moje ohrazení v potaz, ale sám za sebe říká, že má teď důležitější věci na práci... to je jediný důležitý, co ve skutečnosti zaznělo! Místo toho se tu ale pořád řeší, jestli jsem měl nebo neměl právo, jestli jsem opravdu tak dobrý, jak dávám najevo, kdo jsem, co jsem... dobře, komu se jeho články líbí, bon. Užijte si je. Ale mý právo říkat, co si o nich myslím já, a řekněme si na plnou hubu, že jen o tom právu se tu celou dobu vede řeč, to právo je nezpochybnitelný - jako každýho z vás.

Jako bonus Vám řeknu ještě dvě věty o stylu. Styl je projekce osobnosti. Jako šachista má Navara osobnost nezaměnitelnou, jako autor žádnou. Odpravil jsem nebo byl přítomen popravě desítek autorů, kteří psali prostě blbě a říkali tomu styl. Jsou i lidé, kteří pro to hledají i základu teoretickou, třeba: "Postmodernismus na styl kašle." Ale je to prostě blbost; touha zaměnit vlastní hloupost a neochotu pracovat za jakýsi háv nové doby, kde všichni umějí všechno a navzájem se za to chválí. Nejsem si docela jist, jestli taková doba dřív nebo pozdějc nenastane, a jen doufám, že stihnu dřív umřít - naděje na to mám docela slušný.

 

23.02.2012 10:36:57 | Jan Hofírek

Michal Matoušek - Já Vám Vaše znalosti z oboru literatury neberu. Uznejte ale, že člověk nemusí zrovna literaturu studovat, aby byl např. dobrým spisovatelem či básníkem. Dokonce si myslím, že právě mnoho spisovatelů bylo výjimečnými navzdory tomu (či právě proto?!), že literaturu nestudovali.

Co se týká pana Navary, co po něm vlastně chcete? Jeho prioritou je šach, ne literatura. Přesto si myslím, že umí nejen dobře hrát šachy, ale i dobře psát. Alespoň mně se jeho články líbí. A hledat v nich příslovečné verbalistické či redundantní "mouchy", to opravdu dělat nebudu. Pokud to baví Vás, prosím, ale Vaše neustálé připomínky již podle mě hraničí s určitou obsesí.

23.02.2012 09:24:31 | Michal Matoušek

Ano, souhlasím. - Skutečně jsme trochu jinde, vy i já; já jsem literaturu studoval, čtyřicet let publikuju; samozřejmě s hiáty, způsobenými předešlým režimem. Také jsem přečetl tisíce recenzí, stovky jsem jich sám napsal; termín "užvaněnost" je v recenzích substandardní, nikoli však ojedinělý. Tohle všecko vy nevíte.

Není třeba, aby se autoři báli, že se cosi nedefinovatelného a přitom strašně jedinečného a cenného ztratí, když začnou psát úsporněji a líp. Jestli jsou na autorovi jedinečné především jeho prohřešky, pak je určitě třeba ho vyzvat, jestli svou jedinečnost nechce hledat jinde. Prosím vás - a říkám vám to u vědomí, že něco takového prostě nemůžete přijmout -, vždyť vy o psaní vůbec nic nevíte. Umíte jen říct, zda se vám něco líbí nebo nelíbí; Davida Navaru budete vždycky chválit, protože ho máte rádi, tak jako ho mám rád já. Ale já ho chci nejen mít rád - chci o něm vědět a těšit se z toho, že je dobrý i jako autor. Zatím dobrý není; a skutečnost, že řada z vás, i když s nechutí, jeho rozvláčný styl sama diagnostikovala, usvědčuje vás z neupřímnosti.

Navrhuju znovu, aby mi webmaster nebo kdokoli, kdo je za tento prostor odpovědný, obstavil účast. Ukázal červenou kartu. Nevím, jak to chcete pojmenovat. - Já vždycky budu čtenáře mít; kdo chodí na moje blogy nebo mne čítával na Neviditelném psu, ten to ví. A dokud mi tu červenou kartu nikdo neukáže, budete mne musit snést, i moje manýry, které vám připadají málo snesitlné jen proto, že jste se ve světě psaného slovan nikdy nepohybovali a nemáte o něm zdání.    

21.02.2012 17:55:56 | OPEN PRAHA

 RE Jan Hofirek: Všechno v dobrém.  Aby nedošlo k nedorozumění. 

21.02.2012 15:27:50 | OPEN PRAHA

RE Jan Hofírek: "Na druhé straně je ale třeba říci, že tak, jako má každý člověk např. jiný rukopis, má i jiný literární styl. Ten se druhým může či nemusí líbit, ale změnit jej dotyčný de facto nemůže. Prostě patří k jeho osobnosti, vychází z jeho životních názorů a postojů."

Tak vnímám i vás pane Hofírku. Někdy máte pravdu, ale ten váš styl i postoj je.... Za tento článek 

21.02.2012 13:21:42 | Kárl

Fáze rasismu:

1) Myslím si, že Cikány je třeba zabít.

2) Když se mě někdo zeptá na můj názor, tak mu řeknu, že Cikány je třeba zabít.

3) Vykřikuju na ulici, že Cikány je třeba zabít.

4) Potkám Cikána a řeknu mu, že ho zabiju.

5) Potkám Cikána a zabiju ho. !!!!! POZOR CHYBA !!!!

Správně:

5) Potkám Cikána a zabije mě.

20.02.2012 14:06:59 | Kuba

Souhlasím s autorem!  

20.02.2012 13:30:03 | giocozo

js:Tak tenhle příměr je o poznání výstižnější,než autora tohohle blogu.Ve svém se totiž snaží najít paralelu šachu se závodem v hodu oštěpem.

20.02.2012 13:09:28 | js

Pan Hofírek alespoň někdy naznačí, že je přístupen k diskusi. Zeptá se, "tak mi tedy řekněte, jak...". pak si z odpovědi vezme jen co se hodí, dobrá, jistě, ale občas vidět snaha.

 Zato pan Matoušek vystupuje s nadřazeností, jen on ví co se má a nemá dělat. A ostatní (všechny) je třeba poučit. S ironickou laskavostí k tomu, aby bylo ještě více peprné. Stylem, "já rád budu trpělivě vysvětlovat, opakovat, jak se má dělat, nikdo učený z nebe nespadl, já jsem také nějak začínal". Prostě takový pan chytrý.  "Byl jsem v mládí trošku domýšlivý, teď již jsem bezchybný".

  Proti takovým lidem se ihned vznese averze. A když se oboří do takého mistra, jakým je David Navara, obklopen příznivci, nedivme se reakcím.

Představte si podobného miláčka národa, Jaromíra Jágra. Ochotné rozhovory, tiskovky, skromnost, úspěchy na ledě netřeba zmiňovat. A nějaký pan chytrý bude psát/říkat, jak blbě odpovídá. Že když si třeba s moderátorem vyká a pak říká, "když třeba jedeš na bránu", není to správně, protože tím nemluví v první osobě, ale hypoteticky ve druhé. A podobnými češtinskými opravami bude poučovat s dávkou nadřazenosti. Tak takového troubu by asi z tiskovky vynesli v zubech.

20.02.2012 12:12:50 | David Navara

"Celkem s tímto textem souhlasím" se vztahovalo k blogu pana Hofírka, možná to z kontextu nebylo jasné.

20.02.2012 12:11:29 | David Navara

Celkem s tímto textem souhlasím. Jinak si myslím, že bych se měl naučit se vyjadřovat stručněji, protože někdy to je nutné, ale je těžké si představit, že bych kvůli tomu v blízké budoucnosti zásadně měnil svůj styl psaní i na vlastním blogu. Je to jako se šachy - můj styl má řadu nedostatků, ale pokud se pokusím psát jinak, výsledek nemusí být lepší. Přeji všem pěkný den a teď se zase budu věnovat komentování partií. (Mimochodem, z komentářů pro časopisy vyřazuji v průměru pětinu "nepodstatných variant", ale stále jsou příliš dlouhé.)

20.02.2012 11:26:59 | giocozo

Tak nám to tu pan Hofírek pěkně shrnul. Nezbývá,než souhlasit. Ale přeci...to by zas nebyl on,kdyby si neodpustil tuto větu :' V tomto smyslu tudíž stojím na straně pana Matouška a rozhodně odmítám začlenit se do davu jeho odsuzovatelů.' V drtiné převaze totiž diskutující právě nesouhlasili s formou kritiky pana Matouška a nikoliv s jejím obsahem. Takže se nám pan Hofírek opět nepochopitelně vyčlenil. Ale to už je zase spíše na článek o formě projevu pana Hofírka.

20.02.2012 11:07:35 | Bond(James)

Každopádně neočekávám, že by David někdy napsal blog, u kterého nebudu muset použít rolovací kolečko myši

20.02.2012 11:01:39 | Bond(James)

Pan Matoušek žije v utkvělé představě, že všechny texty zveřejněné na Internetu jsou literární díla určená div ne do tisku. Nejsou. Mají svou informační hodnotu a slohová hodnota je jenom nadstavbou,  ve větší či menší míře v těchto textech obsaženou.

20.02.2012 10:54:13 | Pawel

Jistě, pan Hofírek je nejlepší trenér, pan Matoušek zase jediný, kdo o šachu u nás umí psát. Zajímavé je to, kdo o tom rozhodl

Již na toto téma připravuji anekdotu.

20.02.2012 10:44:37 | H.N.Pillsbury

 S názorem pana Hofírka, hlavně s posledním odstavcem, naprosto souhlasím. Jak jsem si všiml i v diskusích na nšs, naposledy v souvislosti s komentářem Alice k partii Aronjan - Nakamura, většině lidí nevadí ani tak skutečnost, že pan Matoušek Alici "setřel" kvůli používání křestních jmen a přezdívek obou hráčů, jako spíš určitá nadřazenost, přezíravost a arogance, která - bohužel - vyzařuje z velké části jeho příspěvků. Určitě nelze souhlasit s jeho tvrzením , že " blogy PŠS jsou tak zoufalé, zoufalé bez výjimky. S prominutím, i blog Davida Navary. Je to ukecané, bez obsahu..."  Vzbuzuje to pak dojem, že pan Matoušek za nejlepšího šachového publicistu považuje sebe a teprve dlouho za ním jsou ti ostatní. Takže i já se připojuji k panu Hofírkovi, ovšem jsem poněkud skeptický, zda bude mít naše výzva na pana Matouška nějaký vliv, poněvadž je možné, že ani on sám jinak psát nedokáže.

20.02.2012 09:13:22 | Bond(James)

No koukám že i pan Hofírek se nám nějak kultivuje, kam to spěje, ptám se?

Untitled Document

starší články





www.praguechess.cz |
reserved by Pražská šachová společnost, o.s. | designed by pb | optimalized 1024x768 IE, FireFox