23.01.2012 21:23:31 | noELO

ad Jan Hofírek: děkuji za odpověď, můj mail je pan.jiri@tiscali.cz - nemám problém s jeho zveřejněním a těším se na případnou výměnu názorů. J.Š.

23.01.2012 09:10:50 | Jan Hofírek

noELO - Omlouvám se, neměl jsem teď čas dostat se k tomu Heideggerovi, teď bych snad již něco napsat mohl, ale je to na delší vyprávění, takže bych to psal po částech. A jestli by to bylo možné, chtěl bych to raději posílat na Váš email.

20.01.2012 17:27:03 |

Pochvalu si zaslouží všichni mladí hráči, kteří dopadli lépe než byli nasazeni .

20.01.2012 15:34:36 | H.N.Pillsbury

Pochvalu za dobrý výsledek si určitě zaslouží i Benedikt Hofírek. Jako 113.nasazený skončil na 79.místě a rozhodně nezklamal.

20.01.2012 14:31:13 | OPEN PRAHA

kuk: Štěstí měl ve 21 a 32 tahu Nijak jsem však tu partii nezkoumal. Na druhou stranu, štěstí měl i 1. nasazený s Puranikem (FIDE 2600+) a třeba i  v nějaké partii Cubas. No nejsou ti šachisti šťastní lidé? 

20.01.2012 13:57:24 | OPEN PRAHA

kuk: Od lonského března až do září šel dolů. To měl jen elo 1900, takže hodně slabý výsledky.

OPEN BRNO: Podle FIDE šel jen jednou dolů. Od března 2011 do září 2011 o to jen 19 ELO bodů. Jinak vzrůstající tendence. Mužete se podívat zde na tento odkaz ratings.fide.com/id.phtml Po posledních turnajích půjde hodně nahoru. Pokud se dobře podíváte, tak uvídíte, ža za toho hocha mluví výsledky. Kolik jedenáctiletých hochů poráží hráče s ELO 2300 + a remizuje s velmistry? A že měl kdysi slabší výsledky? To měl i Magnus Carlsen

20.01.2012 13:33:19 | kuk

Jen nevěřícně kroutím hlavou. 

20.01.2012 13:24:54 | kuk

 Velký překvapení. Kdo mohl čuchat, že to tak posere Cubas

20.01.2012 12:34:49 | OPEN PRAHA

kuk: CM Puranik 0,5 : 0,5 FM Cubas

20.01.2012 11:54:42 | OPEN PRAHA

kuk: Jaká tečka? Vždyť Puranik a Cubas ještě hrají a to je 11:54h. Začínám vás podezřívat, že tomu klukovi nepřejete

20.01.2012 10:19:07 | kuk

 OPEN PRAHA: Samozřejmě jsem to trochu nadsadil. Od lonského Března až do září šel dolů. To měl jen elo 1900, takže hodně slabý výsledky. Dneska dostal solidní tečku od FM Cubas Pons Juan

20.01.2012 09:50:38 | otazka

Asi je skutočný talent. Len neviem, kto ho trénuje?

20.01.2012 05:51:08 | Pawel

Déja vu z opnu Praha u článku na nss

19.01.2012 23:38:01 | OPEN PRAHA

Je tady jen jediná prohra s hráčem ELO 1600 ratings.fide.com/individual_calculations.phtml a pak snad už jen v jeho devíti letech.

19.01.2012 23:25:46 | OPEN PRAHA

kuk: Ještě o rok zpět.

ratings.fide.com/individual_calculations.phtml

To mu bylo deset

19.01.2012 23:13:50 | OPEN PRAHA

Myslíte toto ratings.fide.com/individual_calculations.phtml

To není žádná tragédie Tihle kluci hraji o dost lépe než mají ELO. Nebo vy znáte nějakého jiného hocha, který prohraje s hráčem 1600 a pak zle zatápí i velmistrům? Tady nejde o ELO, ale o předvedenou hru. Nechci ho přeceňovat, ale na 11 let je fakt dobrý

19.01.2012 21:30:49 | kuk

OPEN PRAHA: Jeste půl roku před tím prohrával klidně s šestnáctistovkama. Říkám nepřeceňoval bych ho.

19.01.2012 20:23:24 | OPEN PRAHA

Je toto přeceňování?

Rc	Ro				w	n	change	K	K*chg	Game
2255	1991				6.50	10	4.64	15	69.60
Sarosi, Zoltan	m		2305	HUN	1.00	1	0.86	15	12.90
Farkas, Tibor	m		2276	SRB	1.00	1	0.84	15	12.60
Meszaros, Gyula	m		2314	HUN	0.00	1	-0.13	15	-1.95
Keresztes, Richard	f		2255	HUN	0.50	1	0.32	15	4.80
Varga, Klara		wm	2127	HUN	0.50	1	0.18	15	2.70
Sarosi, Zoltan	m		2305	HUN	0.00	1	-0.14	15	-2.10
Farkas, Tibor	m		2276	SRB	1.00	1	0.84	15	12.60
Meszaros, Gyula	m		2314	HUN	1.00	1	0.87	15	13.05
Keresztes, Richard	f		2255	HUN	0.50	1	0.32	15	4.80
Varga, Klara		wm	2127	HUN	1.00	1	0.68	15	10.20

A OPEN PRAHA:

19.01.2012 17:06:37 | kuk

OPEN PRAHA: Nepřeceňoval  bych ho. Vojta Plát měl ve 12 letech větší ELO už 2250... 

18.01.2012 21:50:51 | OPEN PRAHA

Co říkáte na toho malého Inda? Jeho výkon je pozoruhodný

15.01.2012 21:33:58 | noELO

A teď jsem se přesvědčil, že tentokrát jsem kód napsal správně :-)

15.01.2012 21:32:04 | noELO

J.Š.

14.01.2012 16:45:41 | nerv

Tak jsem přečetl téměř celou diskuzi a přijde mi až neuvěřitelné, jaké bláboly tu padli a čemu lidé doopravdy věří. Chtěl bych tedy přispět také svými názory:

1. Mitropa je rozhodnutá, proč se k tomu vracet a jak to souvisí s čímkoliv? Podle mého názoru to navíc bylo rozhodnuto správně.

2. Ať už má pan Jansa komunistickou minulost nebo ne, opět nevím jak to souvisí s čímkoliv.

3. Ať už má pan Jansa jakékoliv zásluhy, opět nevidím, jak to souvisí s čímkoliv.

4. Pravidlo a materiálu nezbytném k macení - ano, vypadá to hloupě, ale čím lepším to nahradit? Dovedete si představit, že v pravidlech bude napsáno něco o studiových pozicích a popisovány všechny možné situace? To je zjvený nesmysl.

5. Pokud se někomu pravidlo nelíbí, neznamená to, že neplatí.

Takhle bych mohl pokračovat... Zdá se mi, že většina lidí, se na to nedokáže podívat střízlivě.

14.01.2012 13:18:22 | Pawel

Pozdrav pro nss:

"Ty/Vy jsi tomu fakt věřil(a)", to byl jen vtip.

PS: Omlouvám se panu Hofírkovi, že jsem použil z diskuse k Wijku tento blog.

13.01.2012 08:45:50 | Inconnu

ad PH: To je pěkná kategorizace. Jen tam chybí zdůraznění polarizace na "my" a "ti zlí". Je přece obecně známo, že vyhrává se vlastní genialitou a prohrává nedopatřením, nesportovním chováním soupeře či jiným spiknutím...

12.01.2012 08:20:50 | Bond(James)

Já dělím partie jenom podle toho, kolikrát jsem v nich byl vyhraný. Většinou spadají do kategorie "mnohokrát"

11.01.2012 23:05:10 | PH

@nconnu: Pak se tedy nabízí čtyři kategorie:

a) výkon křišťálově čistý, ale je možné, že kuchyňská linka, či prkýnko na WC bez pohledu mikroskopem (v šachu s počítačem) vypadá také čisté a třeba se i leskne :)

b) partie jednoho zvratu

c) partie více zvratů

d) partie plná zvratků.

11.01.2012 08:49:46 | Inconnu

To je přesnější, ale my staromilové k (případné) analýze počítač nepoužíváme. Pro mou úroveň to zatím jakž takž dostačuje.

10.01.2012 15:23:20 | PH

Kategorií bude více:

a) Počítač nemá výhrady: a1) rychlá remíza, třeba po noční; a2) soupeř to stihl zkazit dříve a pak už se to hrálo samo a kupodivu nemá moc výhrad ani k realizaci - to je bílý nosorožec mezi mými partiemi.

b) Počítač má výhrady: b1) hrál jsem nikoliv jako rybka, ale jako prase; b2) sice jsem vyhrál, ale šlo to na několika místech rychleji; b3) výkon docela ušel, ale i tak si tam stroj našel nějaký obrat, který přehlédli oba soupeři.

10.01.2012 08:26:58 | Inconnu

Já dělím své partie do dvou kategorií - prohrál jsem nebo remíza - hrál jsem špatně, vyhrál jsem - hrál jsem špatně, ale soupeř ještě hůř. A pak je pár partií, které jsem vyhrál "zaslouženě" - soupeř nehrál vyloženě špatně a já měl nějaký geniální nápad nebo  žádný slabý tah.

09.01.2012 18:32:48 | Karlos

On bratr plukovník nadává každému, kdo ho porazí. Nadává taky každému, kdo mu nabídne remiz. Podle názoru bratra plukovníka vlastně neexistuje na planetě jediný hráč, který by ho porazil - bratr plukovník se přeci vždycky jenom porazí sám a soupeř na tom nemá žádnou zásluhu.

Se divím, že s ním někteří analyzují po partii. Analyzovat nějakou partii bratra plukovníka s bratrem plukovníkem je jenom ztráta času. Soupeř se dozví, že to hrál blbě, a že bratr plukovník je neomylný bůh. To se soupeř samozřejmě dozví, i když nad bratrem plukovníkem zvítězí.

09.01.2012 17:21:36 | Igor Stohl

HNP - Ano, žiaľ je to tak, ako píšete - aj s tým záverom. Zreformovať FIDE zvonka je veľmi ťažké (zvnútra je to zhola nemožné) najmä preto, lebo šachisti majú priveľa partikulárnych záujmov. Nebudem sa o tom ďalej rozpisovať, lebo ma nenapadajú žiadne reálne a účinne riešenia - a keby aj, som primalá ryba...

09.01.2012 16:24:50 | H.N.Pillsbury

Největší chyba je, že tady není žádná pořádná konkurenční organizace. Máme zde dvě asociace profesionálů, dále ACO se sídlem v Prievidzi, ale nepřipadá mi, že by byly příliš aktivní. Takhle mohou FIDE a ECU - která není o nic lepší - vymýšlet stále nové hlouposti a hráčúm nezbývá než se podřídit nebo přestat hrát, poněvadž diskutovat o něčem s Iljumžinovem nemá vůbec smysl. Příznačné je, že jeho velký přítel pan Huba má hlavní podíl na frašce, kterou se stal slovenský šampionát juniorů a zejména juniorek. Ale pokud už demokraticky nejde sesadit vedení FIDE, tak jedinou možností by zřejmě bylo, kdyby si velké federace (Anglie, Německo, USA , ČR ) založily vlastní nezávislou organizaci a do čela zvolily někoho, kdo má šachy rád a opravdu jim rozumí...

09.01.2012 15:42:07 | Igor Stohl

HN Pillsbury: Priznám sa, že mi je príjmené, že so mnou súhlasíte , vďaka. Vašu myšlienku by som rozvinul - hlavným nepriateľom šachistov je práve FIDE a paraziti okolo nej (určite nie Vlasta Jansa). Preto by bolo pekné, keby sme si to rozdávali najmä za šachovnicou... 

09.01.2012 15:40:17 | Jan Hofírek

Igor Stohl - Děkuji za přání a i já Vám přeji vše nejlepší.

09.01.2012 15:32:45 | Igor Stohl

>>> Opravdu si myslíte, že pan Jansa má právo nadávat jiným lidem? >>>

Nie, nemyslím si to. Ale kde to právo beriete Vy? Uňho je sympatické aspoň to, že im nadáva do očí.

>>>člověk s jeho estébáckou minulostí >>>

Prezumpcia viny by mala platiť len u politikov a korporátnych megazlodejov (v reálnom živote je to presne naopak). 

>>>Vaše argumenty naprosto nechápu>>>

Ja som na tom rovnako, dokonca sa mi často javí, že žiadne nemáte . Ale tak už to v diskusii niekedy býva. Tú našu by som týmto ukončil. Veľa šťastia Vám aj Benovi

09.01.2012 15:10:51 | H.N.Pillsbury

@ Igor Štohl : Pokud jde o názor na pravidla FIDE, naprostý souhlas. Postradají jakoukoliv logiku, jsou v rozporu se zdravým rozumem a hráč se samotnou lehkou figurou, jehož soupeř překročil čas, by měl - s výjimkou pozic, spíše studiových, např.král v rohu s vlastním pěšcem, kdy lze dát mat i lehkou figurou - mít nárok pouze na remízu. Druhá věc je, zda reklamace překročení času byla oprávněná. Musím říct, že jsem si na rozdíl od pana Hofírka (přihlouplá tvrzení různých anonymů, že pod mým nickem přispívá on sám, nemá ani smysl komentovat ) stále neutvořil definitivní názor. STK zde jako hlavní otázku řešila zřejmě to, zda nepřidávání bonifikace bylo bezprostřední příčinou " pádu praporku ". Rozhodla, že ne, poněvadž pan Priehoda měl před svým posledním tahem na hodinách 2 minuty, takže mohl na tuto skutečnost reagovat a udělat tah (on si navíc ani nevšiml, že hodiny nepřidávají). To je velký rozdíl např.proti situaci, kdy hráč udělá tah s pěti vteřinami, hodiny nepřidají, soupeř odpoví a on spadne. Zde by podle mě překročení času platit nemělo a partie by měla pokračovat. Podle STK je nutné, aby závada byla zjevná a prokazatelná a současně hráč neměl praktickou možnost závadu zjistit a reklamovat před pádem praporku. Tato podmínka splněna nebyla a proto dala STK za pravdu Turnovu. Uvidíme, jak celá věc dopadne, Lysá se možná ještě odvolá. Na závěr bych chtěl říci, že i když reklamace byla možná oprávněná, prohlásit ji v dané pozici za výhru p.Sodomy jen dokazuje současný úpadek FIDE, která za tato absurdní pravidla nese odpovědnost. Kdybych měl ještě na závěr přidat trochu filosofie, tak bych řekl, že spravedlivá by byla zřejmě remíza, protože pan Priehoda si partii nezasloužil kvůli překročení času prohrát, ale pan Sodoma si takovouto pozici ani nezasloužil vyhrát...

09.01.2012 14:42:39 | Jan Hofírek

Igor Stohl - Vaše argumenty naprosto nechápu. Jestliže existuje nějaké pravidlo šachu, které považujete za hloupé, je to Vaše věc i Vaše právo, ale to pravidlo tím nepřestane platit.

Opravdu si myslíte, že pan Jansa má právo nadávat jiným lidem? Kdo mu toto právo dal? Neměl by se spíše člověk s jeho estébáckou minulostí chovat trochu jinak? Nezůstal náhodou pan Jansa se svým myšlením někde před r. 1989?

09.01.2012 14:39:12 | Igor Stohl

Karlos:  Ach jaj, ja som tých záväzkov už porušil a vždy ma to neskôr mrzelo. Nepochybne to bude tak aj tentoraz - určite sa nájdu takí, čo si radi kopnú...

09.01.2012 14:30:07 | Igor Stohl

2 007: Dané pravidlo sa mi skutočne nepáči (a to je asi aj slabé slovo), ale nepopieram jeho existenciu, ani právo niekoho na jeho základe reklamovať. Nemyslím si, že by som niečo také implikoval. Ale asi uznáte, že prípad má viacero rovín (najmä chybné hodiny) a podľa mňa pravidlo o matujúcom materiáli nie je tým jediným, ktoré sa tu musí (absolútne a bezvýhradne) aplikovať. Zdôrazňujem, že ide o môj subjektívny názor  - STK má plné právo rozhodnúť v danej veci podľa vlastného uváženia, Vy s rozhodnutím STK súhlasíte a nijako to neovplyvní môj názor na Vás ako kultivovaného diskutéra.

Svoj príspevok som však písal najmä preto, že ma oveľa viac iritujú všetky tie podlé motívy, pripisované Vlastovi Jansovi a jeho doslova démonizácia na základe celej veľmi spornej kauzy. Aj keď s krikom, ale tiež vlastne len vyjadril svoj názor. A že pritom podľa všetkého vynadal Sodomovi a iným? Prezradím Vám, že kedysi vynadal aj mne a ostali sme priateľmi. Nebudem slepo obhajovať všetko, čo robí, ale v tomto prípade sa ho rád zastanem.

09.01.2012 14:24:51 | Fanda

Bond(James): A jak jinak bojovat proti špatným pravidlům? Pokud se lidi nebudou proti nesmyslům ozývat, tak tady budou platit pořád stupidní pravidla. Je to od pana Stohla pěkně napsano, kdyby silnější strana neměla materiál, tak slabší nevyhraje.  

09.01.2012 14:24:25 | Karlos

Igor Štohl porušil svůj závazek. Podlehl panu Hofírkovi.:-)

31.08.2011 17:43:15 | Igor Štohl

>>>>Panebože kdy odsud zmizí tento člověk,tato ostuda českého i moravského šachu i ten největší .....by pochopil že už tady nemá co dělat....>>>>

To je práve to, čo by sme mohli dosiahnuť zrejme len spoločne. Pokiaľ bude pod výplodmi JH dôsledne svietiť zobrazeno 0x příspěvky 0x, tak hádam aj Pavel Matocha pochopí, že ho tu nechceme. Ono je to lákavé čítať takéto texty a tak sa vlastne zase a stále presviedčať, že na svete sú aj hlúpejší ľudia, ako ja   - ale ja za seba si dávam záväzok, že to už robiť nebudem. To je práve voda na mlyn takýchto "attentiobn whores"... Odkaz zde: http://www.blog.praguechess.cz/?blog=hof%EDrek&orderby=265&strankovani=0

09.01.2012 14:18:43 | Mumuland

Ach jo, já pořád čekám na ty perly o tom, jak trénovat mládež, aby z nich byli pořádní hráči na světové úrovni, chtěl bych se to dozvědět od špičkového trenéra v ČR a ono pořád nic, sucho, sucho. Tak, pane Hofírku, tak hoďte mezi plebs několik tajemství z vaší šachové kuchyně. Děkuji moc.  Milan Landisch

09.01.2012 13:37:03 | Bond(James)

Takže argumentujete tím, že se Vám dané pravidlo (o dostatečném matujícím materiálu) nelíbí a tudíž ho nebudete uznávat? To snad ne!?

P.S. Nebavíme se o tom, jestli Vy byste ve vlastní partii něco takového reklamoval, ale jestli má někdo právo toto reklamovat.

09.01.2012 12:21:49 | Igor Stohl

"Považujete rozhodnutí STK za správné nebo nesprávné?"

Považujem ho za nesprávne, pokúsim sa to zdôvodniť čo najstručnejšie:

1) Pravidlo o matujúcom materiáli z dielne FIDE je jedným z mnohých nezmyslov, ktorými nás táto organizácia častuje. Nebudem veľmi odbočovať, poviem len, že ryba smrdí od hlavy. Ak si potrebujete v tomto smere doplniť info, stačí aj úvod môjho článku z ŠACHinfa 1/2009, str.7. K veci - mám zafixované, že kedysi na to, aby človek vyhral normálnu turnajovú partiu pri súperovom prekročení času, nestačilo mať na šachovnici len ľahkú figúru (môžem sa však mýliť). V našej situácii silnejšej strane (prekračujúcej čas) škodí akýkoľvek materiál navyše -- pri K+J(S) : K  mat skonštruovať nemožno. Ak má slabšia strana aspoň vežu, či pešiaka, tak naopak ziskom všetkých síl súpera vyhrať môže. Jednou vetou = zo šachového hľadiska sa mi zdá absurdné domáhať sa výhry na čas, ak mám už len jazdca. 

2) Podľa všetkého boli hodiny pokazené. Berúc do úvahy z môjho hľadiska nezmyselné pravidlo ad1), urobil by som všetko, aby som jeho platnosť neutralizoval iným platným pravidlom. Som preto podľa Vás medzinárodný podvodník, ako o Ponomarjovovi napísal na NŠS Lumbusbubulinus (to asi nebude pravé meno, že?)

"Postoupit ale tuto účelově vymyšlenou pseudokauzu STK je drzost "

Ale no táááák. Námietku proti rozhodnutiu rozhodcu predsa na STK podával Turnov. Navyše údajne ani nedodržali lehotu, čiže asi bolo možné zamietnuť ju aj čisto formálne. Formalizmus sa mi inak prieči, ale oveľa viac sa mi prieči pravidlo ad1), ktoré je vlastne jeho vrcholom - formálne (nie reálne) mohol Sodoma dať mat, preto vyhral.

Ide o môj nepochybne subjektívny názor a STK rozhodovanie nezávidím, ale Vlasta Jansa sa podľa mňa zasadzoval za správnu vec. Aj ja by som sa na jeho mieste snažil presvedčiť rozhodcu, možno aj krikom (keby to nešlo podobrotky ). Vyplýva Vám z toho, že som nešportový a "vyčuraný", alebo by ste sa uspokojili s prívlastkom emotívny? A prečo vlastne útočíte na Jansu v prípade, v ktorom nie ste priamo zainteresovaný? Poznáte ho? Ublížil Vám? Alebo tiež len veríte, že bojujete za správnu vec?

Viete, nemusíte mi vôbec odpovedať, oveľa viac by som privítal, keby ste sa Vlastovi Jansovi jednoducho ospravedlnili. Ja viem, je to ťažké, ale nemusíte to urobiť verejne - dostanete tak aspoň malú šancu spoznať ho z tej dobrej stránky, tak ako ho poznám ja a jeho priatelia.

09.01.2012 08:56:06 | Inconnu

Nechápu, že tady spoustu lidí tak baví navážet se do jednoho člověka. Pokud pan Jansa někomu leží v žaludku, budiž. Možná má objektivní argumenty. Ale diskuse tady trochu připomíná štvavou kampaň. Není to zbytečné?

Takový přístup rozhodně nezlepší vztahy mezi šachisty (což mě třeba celkem zajímá...).

09.01.2012 08:03:22 | Jan Hofírek

noElo - Co se týká mého názoru na knihu M. Heideggera, pokusím se Vám jej sdělit, ale je to na delší psaní, takže prosím o trpělivost - snad se k tomu časem dostanu. Pouze bych se chtěl zeptat, zda Vás tato otázka opravdu zajímá nebo spíš na mé odpovědi až zas tak netrváte. 

09.01.2012 07:55:23 | Jan Hofírek

Igor Stohl - Považujete rozhodnutí STK za správné nebo nesprávné? Myslím si, že neberete v úvahu faktor času, který je přece v šachu dost podstatný. Pokud má někdo jasně vyhranou pozici, ale překročí čas, pak přece nemůže argumentovat tím, že je vítězem vlastně on, protože vyhraná pozice je důležitějším faktorem než překročený čas. 

Právě v tomto duchu se však námitka p. Jansy nesla. Pochopil bych, kdyby tak učinil ve chvilkovém duševním zkratu a následně se omluvil. Postoupit ale tuto účelově vymyšlenou pseudokauzu STK je drzost nejvyššího stupně a vůbec se nedivím reakcím, které p. Jansa za svůj "vyčuraný" postoj sklízí. 

Ještě poznamenám, že např. v hokeji může být trenér za nesportovní chování vykázán rozhodčím z lavičky. Myslím si, že i v případě p. Jansy by se mohlo postupovat podobně a nepouštět ho do hrací místnosti - je zřejmé, že své emoce není schopen ovládat a svými afektovanými výstupy a tendencí k zákulisním machinacím škodí dobrému jménu naší nejvyšší šachové soutěže.

08.01.2012 22:26:54 | capjar

 Souhlas Fandou a Igorem Štohlem. S panem Jansou jsem se osobně potkal před třiceti lety u nás na jeho besedě a  simultánce a byl to fajn večer nejen pro mě, ale i ostatní šachové nadšence. Naopak pan Hofírek mě tímto svým blogem velice zklamal. Bohužel.

08.01.2012 13:32:10 | Vladimir

Súhlasím s Igorom Štolom v poslednom príspevku.

Je potrebné si prečítať rozhodnutia kompletných orgánov, ktoré rozhodovali o organizácii reprezentácie v minulom roku a rovnako o spornej záležitosti v extralige v tomto roku (aj keď táto nie je ešte právoplatne skončená).

Nie každý je však dokonalý vo všetkom a šťastní sú tí, ktorí pochopia svoje schopnosti a robia činnosť, ktorá ich baví a ktorú aj robiť vedia. Jan Hofírek asi vie písať blogy (aj keď s jeho myšlienkami nie vždy súhlasím), keď ich číta a diskutuje o nich toľko ľudí.

08.01.2012 10:55:52 | Fanda

 H.N.Pillsbury: Nevím, jak na takový blábol reagovat. Snad jen Plát bude dneska hrát 2.ligu a rozsvítí se ti.

08.01.2012 10:48:47 | Igor Stohl

"věřím daleko více K.Němcové..."

Viera je fajn, Harry Nelson - napr. viera v Boha robí niektorých ľudí čestnejšími, tolerantnejšími, proste lepšími. Vás a p.Hofírka (či ide o alter ego je myslím nepodstatné) však vedie najmä k osobným útokom, založeným na dojmoch a prekrúcaní faktov. Túto "vieru" Vám a viacerým ďalším diskutérom tu, na NŠS, či inde zrejme takto nezoberiem . Pekné by bolo aspoň to, keby ste sa nabudúce trochu zamysleli predtým, ako sa na nete "opriete" do niekoho, koho ani osobne nepoznáte. "Poznám ho" a "Čítal som o ňom na nete/vygooglil som si ho" sú totiž dve veci, a veľmi často úplne odlišné...

08.01.2012 10:34:17 | H.N.Pillsbury

" Fanda " : " Navíc znám osobně pana Jansu, vím daleko více jak se věci mají ... ". Zde si dovolím citovat slova pana Hofírka s diskuse na nšš : " no, asi Ti to, Vojto, vysvětlil vskutku objektivně ".

08.01.2012 09:47:17 | Fanda

skippy: Taky začínám mít podezření. Přece jen obhajovat každou prkotinu Hofírka je podezřelí. 

08.01.2012 09:46:18 | Fanda

 H.N.Pillsbury: Jsem stejný Fanda. Pochop, že ne všichni slepě budou hájit každý blábol Hofírka. Navíc znám osobně pana Jansu, vím daleko více, jak se věci maji než Hofírek, který má zkreslené informace.

Je vidět, že tobě se výpovědi nezavděčí nikdy. Kdyby každý vypovídal, jak přes kopírák to samý, tak by se ti to nelíbilo také. TO by se nelíbilo ani mě. Ale takhle každý ukázal, jak viděl situaci podle sebe  a působí to velice věrohodně. K.Němcová  nedokázala komunikovat a zkratkovitě jednala. Takhle ulítl občas každý v jejím věku, ale kvůli tomu útočit, tak odporně na člověka je hnusné, aby svoji chybu zatutlala. Vytahovat tuhle kauzu neustále ji vůbec nepomůže a jistě se ji to nelíbí.

08.01.2012 02:14:08 | H.N.Pillsbury

@ " Fanda " : Samozřejmě jsem poznal, že jste úplně jiný fanda než ten, který diskutoval v předchozích článcích. Ani si nedokážete najít vlastní nick.  K Mitropě : Jistěže jsem vyjádření účastníků četl, ale nijak mě nepřesvědčila. Zcela očividná je jejich tendeční a účelová snaha dokázat, že se nic nestalo, panovala " absolutně přátelská a příjemná atmosféra " a K.Němcová neměla k předčasnému odjezdu vůbec žádný důvod. Přitom se však i jejich výpovědi v podstatných věcech liší. Zatímco P.Šimáček tvrdí, že NIKDO nezpochybnil předem nahlášené pořadí šachovnic Němcová, Havlíková, Olšarová, Š.Žilka a J.Krejčí uvádějí, že " návrh, aby Kristýna Havlíková hrála jedničku, asi také padl ...Pan Jansa se ještě Katky zeptal, jestli by jí to tak nevadilo ". Právě proto jsem k těmto vyjádřením skeptický a věřím daleko více K.Němcové...                            @ skippy : " Jsem stoprocentně přesvědčen.... " Pane, nemohl byste něco slevit ?  (K.Čapek)                                                                                                        

07.01.2012 22:52:28 | skippy

Na 99% jsem přesvědčen o tom, že H.N.Pillsbury je pan Hofírek. Asi nejsem sám,kdo si to myslí.

07.01.2012 22:42:38 | Fanda

Pillsbury: Doporučuji přečíst vyjádření k Mitropě účastníků tady: http://www.chess.cz/www/informace/komise/dk.html   Zastali se pana velmistr Jansu a to má pro mě daleko větší váhu než bolševický  článek Němcové na nss.cz anádávky Hofírka, který ani nebyl na Mitropě.

 Neustále vytahovat kauzu Mitropa cup a ještě o ní šířit lži je trapné. Pouze to škodí Němcové, která se  svým zkratkovitým  chováním může mít problémy. Snad už se poučila.

07.01.2012 22:01:57 | H.N.Pillsbury

Řekl bych, že předchozí diskutéři dělají zásadní chybu v tom, že automaticky předpokládají, že velmistr a dlouholetý úspěšný reprezentant a autor výborných šachových knih pan Vlastimil Jansa - což pan Hofírek nikdy nepopíral - musí být jaksi přirozeně i člověkem, který i ve svém chování mimo šachovnici je pro ostatní vzorem. Kéž by to tak bylo ! Myslím, že i Jiří Veselý ve svém Psychologickém průvodci psal, že mnoho šachistů se řídí scestným názorem, že pokud má někdo titul a vysoké Elo, musí být " dobrý ", ostatní hráči jsou " horší " a ti, co šachy nehrají, jako by už ani lidmi nebyli. Připadá mi, že právě v tomto bodě dochází k hlubokému nedorozumění mezi panem Hofírkem a některými diskutujícími. Panu Jansovi přece jeho úspěchy a zásluhy nikdo nebere, ale každý má právo upozornit, pokud nezvládá funkci kapitána - jako např. na Mitropě, hrubě uráží naši reprezentantku a snaží se jí škodit nebo vykonává nepřípustný nátlak na rozhodčího, aby změnil rozhodnutí ve prospěch jeho družstva. Takové negativní jevy se přehlížet nedají a pan Hofírek má právo na ně poukázat, pokud to učiní věcně a bez urážek, jako ve výše uvedeném článku...

07.01.2012 20:48:18 | Igor Stohl

"Vaše lehce (z mého hlediska) nechutné invektivy vůči panu velmistru Jansovi"

Z môjho hľadiska sú úplne nechutné a neopodstatnené. Pritom akosi tuším, že p. Jansa a Hofírek sa nikdy nestretli, prípadne nerozprávali... A prirovnávať víťazstvo holého (až priam nahého) jazdca s pomocou pokazených hodín k víťazstvu pravdy a lásky nad lžou a nenávisťou = to je fakt gól  .

07.01.2012 20:28:11 | noELO

Pane Hofírku, svůj názor na Vaše lehce (z mého hlediska) nechutné invektivy vůči panu velmistru Jansovi jsem už napsal na NSS - jen doplňující otázka: mohl byste sem napsat (jestli jste už někdy napsal, omlouvám se, mohl jsem přehlédnout), čím se živíte v civilu? Ta otázka mě zajímá třeba proto, že kromě toho, že jste pořádal sbírku na nevelké peníze ohledně účasti syna na mistrovství v Bulharsku, citujete Martina Heideggera - Vy tomu jeho stěžejnímu dílu rozumíte? Já tedy ne, ačkoli nejsem úplný blbec, ale myslím si, že snad rozumím tomu, co Heideggerův velký předchůdce Kant definoval jako "kategorický imperativ mravní". V dokonalé úctě Jiří Šťastný, Pardubice

07.01.2012 17:26:07 | Karlos

Teda, tady je veselo.:-) Ještě by sem mohl napsat sám veliký nedotknutelný bůh plukovník, který stojí s každým v 10. tahu na výhru, ale ti neféroví, neslušní, hulvátští, o generace mladší drzí soupeři se ne a ne vzdát. Ba co víc, oni si někdy dovolí tomuto šachovému bohu z hory Olymp nabídnout remiz! Představte si tu drzost, v souladu s pravidly nabídnout jedinému velmistrovi na planetě remízu! Taková opovážlivost! Jak si to může někdo dovolit?

07.01.2012 11:39:58 | capjar

 To je ale blábol ... 

07.01.2012 10:57:29 | Pavel Háse

Z předešlého pak se dá najít další vhodný citát pro nick "fakan" - Nomen omen.

07.01.2012 10:56:19 | Pavel Háse

@pawel: ... "i" Spaskij mu říkal "plukovníku" . Právě né "i", ale právě Spaskij, kamarád, vrstevník, si to dovolit mohl. A říkal mu to jen tehdy, když byli v dobré náladě, ze srandy. Kdyby byl ve sporu, tak mu řekne pane Janso, nebo jak on mohl, Vlasto.

 Co je dovoleno bohovi, není dovoleno volovi. - Quod licet Iovi, non licet bovi.

07.01.2012 09:45:04 | Fakan

Omlouvám se, můj předešlý příspěvek patří k jiné diskusi a ke konkrétní osobě.

07.01.2012 09:32:11 | Fakan

Vážený pane Hovínku, vzhledem k sračkometu, který v pravidelných intervalech spouštíte a to nejen na těchto stránkách, dovoluji si Vás oslovovat Hovínku. Není na tom nic špatného, odpovídá to Vašemu naturelu a nejen k našemu věkovému rozdílu si to dokonce mohu dovolit neb jsem gay, katolík, jsem na seznamu Lidových Milicí a čtvrtý nejlepší trenér v ČR.

PS: Hovínku, kdo a co Vám v dětství provedli?

07.01.2012 08:41:47 | H.N.Pillsbury

Myslím,že o žádné útoky nejde. Pokud někdo zastával za komunistů vysoké funkce v armádě nebo ve stranickém aparátu - např. RSDr.Sejkora, tak musí nyní počítat s tím, že za to může být kritizován. Tím spíš, že tehdy z nich měli prospěch a výhody, což se mnoha lidem, kterým komunisté znemožnili vykonávat svou práci, studovat nebo cestovat do zahraničí zcela oprávněně nelíbí...

06.01.2012 22:39:58 | Fanda

Některé názory Hofírka jsem chválil až tu padlo podezření, že jsem pan Hofírek. S útoky proti panu Jansovi se nestotožňuji! 

06.01.2012 22:07:20 | jména míst:jméno

 Podle mě vládne na novoborském nepřípustná cenzura...

06.01.2012 21:49:08 | Pawel

"Na NŠS mně toto sousloví smazali, nevím proč".

To bude ten problém.

06.01.2012 21:40:14 | jména míst:jméno

 Musím uznat, že tohle se panu Hofírkovi docela povedlo

06.01.2012 19:55:51 | Jan Hofírek

Pawel - Myslím, že to, co jste napsal, jste nemohl učinit ve střízlivém stavu... Jestli se panu Jansovi nelíbí oslovení "plukovník", tak "major" by se mu líbilo? Já jsem to vyřešil tak, že jsem ho označil za "komunistického oficíra". Na NŠS mně toto sousloví smazali, nevím proč. Je to rozhodně slušnější než "bolševický lampasák", který je vůči s. Jansovi obvykle a zcela poprávu používán. Nebo si myslíte, že člověk s jeho komunisticko-estébáckou minulostí je posvátná kráva jen proto, že umí hrát šachy?

Jinak - p. Jansa spor ohledně výsledku partie sám vyvolal svým ovlivňováním rozhodčího a mediálními útoky na J. Sodomu. Nelze se divit, že naprostá většina soudných lidí cítí zadostiučinění, že STK rozhodla tak, jak rozhodla.

06.01.2012 19:39:58 | Pawel

Pane Hofírku,  na nss jsem vám psal, že pana velmistra Jansu máte oslovovat, píšete-li o něm, pan velmistr Jansa nebo pan Jansa.

Sice tam někdo psal, že "i" Spaskij mu říkal "plukovníku" . Právě né "i", ale právě Spaskij, kamarád, vrstevník, si to dovolit mohl. A říkal mu to jen tehdy, když byli v dobré náladě, ze srandy. Kdyby byl ve sporu, tak mu řekne pane Janso, nebo jak on mohl, Vlasto.

Pan Jansa nebyl přezdívkou nadšen neb "plukovníka" nikdy nedosáhl.

Naopak nickům můžete psát, tak jak si přejí - "nickem".

Neskutečné bylo, když si mladá slečna (sestra reprezentantky) dovolila do oficiálního dopisu a na nss napsat, "plukovník" a podobně hanlivou přezdívkou oslovovala i předsedu svazu. To opravdu byl vrchol. 

Chápete? Dvacetiletá holka proti o půlstoletí staršímu člověku.

  Je tam však podíl jejich "agenta-managera". Ve své práci  panu  Pavlu Matochovi nesahá ani po paty, ten ví, co se má  dělat..

 To že pan Jansa ve sporu je na prohrané straně, to ještě neznamená, že se do něj budeme trefovat.

Víte, Vy, pane Hofírku, co pan Jansa vše pro šachy v ČR udělal? Ale jak píši, má svůj věk a lidi, kteří s ním důvěrně neznají, vrstevnící, ho neoslovují přezdívkami, ikdyž s jeho názory nesouhlasí.

Já s Vámi v mnohém také nesouhlasím, ale budu psát pane Hofírku a ne přezdívkou, kterou si může dovolit v  hospodě třeba Váš bývalý spolužák.  

Sice mám smysl pro humor, jak jste u mne ocenil, ale vše má své meze, co humor je a není.

Tak prosím, trošku kultury do diskuse, ikdyž nemáme stejné názory.

06.01.2012 17:03:31 | Karlos

Tentokrát souhlasím s panem Hofírkem. V tomto konkrétním případě má pravdu. Palec nahoru!:-)

06.01.2012 14:55:35 | Jan Hofírek

js - O jakých "osobních urážkách" mluvíte? Co jsem o p. Jansovi napsal urážlivého? Snad slovo "oficír"? To je slangový ekvivalent pro slovo důstojník. A hodnost major, popř. plukovník je hodnost důstojnická.

Máte naprostou pravdu v tom, že šachově p. Jansovi nesahám ani po paty. Ale o to já se nepřu.

Jinak - mohl byste mi říci, kdo na NŠS a hlavně podle čeho rozhoduje o tom, co je "osobní urážka" či "osobní útok"? Já trvám na tom, že jsem se ničeho urážlivého vůči p. Jansovi nedopustil a proto nechápu, proč byl můj příspěvek na NŠS cenzurován a proč navíc Vy s takovýmto postupem souhlasíte...

06.01.2012 14:24:02 | js

Vidím, že byl smazán proti panu Hofírkovi.

jsem rád, že na nss se podobné osobní urážky netolerují. A jsou mazány

Ani proti velmistru, ani proti panu Hofírkovi (který sice panu velmistrovi šachově nesahá ani po paty), ale má svoji lidskou důstojnost, stejně jako velmistr, se tak nebudou psát osobní urážky, osobní útoky. A to je určitě dobře.

06.01.2012 13:58:27 | H.N.Pillsbury

Cenzurovat výraz " komunistický oficír " je určitě zbytečné a přehnané. Zato by měl být zcela určitě smazán nejnovější " příspěvek " Vojty Pláta , který pana Hofírka hrubě uráží.

06.01.2012 13:41:48 | Jan Hofírek

H.N. Pillbury - Máte pravdu, takže upozornění pro případné diskutující na NŠS: Výraz "komunistický oficír" je tam na indexu...

06.01.2012 12:48:28 | H.N.Pillsbury

Sleduji diskusi na toto téma i na nšs a připadá mi, že příspěvek pana Hofírka byl redakčně  " upraven " , tj.cenzurován. Pokud tomu tak skutečně je, tak má pan redaktor z nšs  zaslouženě 

06.01.2012 10:25:09 | AF

Nevidím nic odvažného na rozhodnutí STK, prostě takhle je to správně (avizoval jsem to i v diskuzi na nss - kdo hledá, najde - než mě tady začne někdo pranýřovat ). Tečka. Já jsem pouze poukázal, že ne vždy existují situace, že partie končí pádem praporku (nebo jeho reklamací). Proto se mi nelíbí z článku čišící obecná paušalizace, že ve 100% je pád praporku automaticky konec.

06.01.2012 09:05:30 | Jan Hofírek

js - Samozřejmě jsem předpokládal, že STK rozhodne zhruba tak, jak jsem napsal. Ovšem - zmýlil jsem se a jsem tomu rád. Verdikt STK je samozřejmě spravedlivý, pro mne však i poněkud překvapivý (pochopitelně radostně překvapivý), protože zatím u nás povětšinou vítězila lež a nenávist nad láskou a pravdou. No - a neméně radostnou je rovněž skutečnost, že tímto svým rozhodnutím nakopla STK do zadní části těla jistého komunistického oficíra, který zřejmě zaspal rok 1989 a žil dosud v domnění, že jeho minulé "zásluhy" jej automaticky pasují do role nedotknutelné a takřka mýtické bytosti, která stojí nad pravidly šachu a dokonce má tu drzost, že rozhoduje o tom, co je fair-play... Takže - ještě jednou díky STK za spravedlnost i odvahu!

06.01.2012 08:43:23 | js

 To měl být ten článek jak prognóza verdiktu? Je sice pravdou, že kdyby bylo rozhodnutí opačné, a ještě tím i nějaká pasáž zdůvodnění podobná, pan Hofírek by psal, jak je slavnej.

 Jsem zvědav, jak na verdikt zareaguje.

05.01.2012 16:31:03 | zdenda

Heidegger by se sice dost divil, že ho někdo spojuje s odmítnutím času, ale budiž, beztak už je mrtvej.

05.01.2012 09:22:32 | Jiří Majer

Pasáž s  Heideggerem nemá chybu! Super!

05.01.2012 09:09:15 | Inconnu

hezké článek...

Nějak jsem nepochopil, proč by se neměly dávat příspěvky tak často, jak autor chce. Málo místa na disku? Nebo složitější redakční- editační systém? Problém kvantita versus kvalita si čtenář již vyřeší sám, ne? 

04.01.2012 19:22:27 | Oprava

to Hofirek:: "-  tím je přece nadále pan plukovník ..."

04.01.2012 17:28:44 | Jan Hofírek

pawel - S potěšením konstatuji, že jsou zde ještě  lidé, kteří rozumí legraci. Pouze nevím, proč p. Matochu označujete jako mého šéfa - tím je přece pan Vlastimil Jansa!

04.01.2012 17:20:53 | pawel

Rozhovor, který se (ne)uskutečnil.

Nedávno byl příspěvek na  blogu pozdržen o pár dní, oficiální stanovisko, že nesmí dávat pan Hofírek tak často (1x za 7 dní)..., ale dnes,......a pak že to dříve nejde.....

"Dobrý den pane šéf, chtěl bych dát další příspěvek na blog".

"Honzo, v klidu, řekli jsme vám jasně, že maximálně jeden za 7 dní.

"Vždyť jsem dával minulý vloni?"

"To jste mne dostal, ale přesto nepůjde"

"Napsal jsem tam i  vaše jméno, odpověď vašim kritikům, když si z vás dělají jinde srandu".

"Ze mne si nikdo nikde nedělá srandu, takhle nemluvte!"

"Jasně, promiňte šéfe".

"Dobrá pošlete Honzo mému zástupci, uvidíme..."

"Děkuji".

Položí telefon a říká si "šéf bude rád až to uvidí, dal jsem ho totiž do věty na roveň sobě".

04.01.2012 16:52:06 | AF

A takhle by se dalo pokračovat, ovšem tady je to zbytečné...

04.01.2012 16:50:39 | AF

Je nutno se nespokojit pouze suchým konstatováním empiricky doložitelného faktu (v tomto případě překročení času), ale jít dál, pokusit se proniknout do samého epicentra problému a ptát se: Proč byl čas překročen?

04.01.2012 16:48:58 | AF

I v šachu existují situace, kde takhle paušalizovat nelze - http://www.chess.cz/www/informace/komise/kr/dokumenty/karne-rizeni-postup-sunka-pri-mcr-v-blesku-2006.html  .

04.01.2012 16:04:03 | co je moc, je příliš

Člověče, vy máte snad největší ego v celé šachové komunitě. Není vás pro pouhé šachové komentáře škoda?

04.01.2012 14:20:51 | Jan Hofírek

Inconnu - Podle čeho tak usuzujete?

04.01.2012 13:19:55 | Inconnu

Vy jste, zdá se mi, trochu šťoural...