Robert Cvek

šachový velmistr (ELO 2494)
spoluautor knih Lázeňské rošády a Rošády pod Špilberkem
kulturista

O krtečkovi, světýlku a svědivé pacce

[26.10.2012 12:44:17]

 

Jak už to bývá u mě zvykem, je i tento článek nešachový a jakoby zcela mimo mísu. Náhodou jsem narazil na článek   http://polach.blog.idnes.cz/c/161486/10-duvodu-proc-posmrtny-zivot-neexistuje.html   a rozhodl jsem se formou blogu na něj reagovat, byť článek na který reaguji, není nejnovější. Dělám to i proto, jelikož mě dané téma zajímá a vždycky jsem toužil, aby můj blog byl co nejpestřejší. Nicméně šachovým fandům slibuji, že příští blog už bude ryze šachový. A budu se držet známého pořekadla: ševče, drž se svého kopyta!

Rozhodl jsem se postupně reagovat na všechny body „obžaloby“. Nicméně musím podotknout, že byť jde o vážný žánr, beru ho s humorem. Zjistil jsem, že cokoliv co člověk dělá a zajímá se, má brát s jistou dávkou humoru. Kde je hranice, kterou když překročíte, se již nevrátíte, nevím, já ji dělat nebudu. Každý si jistě s chutí tu hranici vkusu či nevkusu udělá sám.

Budu zde držet (pokusím se) prapor lidí, kteří věří na posmrtný život a zážitky v blízkosti smrti.

1) Nesrovnalosti v zážitcích pobytu mimo tělo (tzv. OBE - Out of body experience)

Zážitek mimo tělo je bezesporu silným zážitkem. Je docela možné, že někdo ho za ten zážitek pokládá a ve skutečnosti nic takového neprožil. Obvykle „vzniká“ ve vyhrocené situaci (autonehoda, operace, kolaps atd.) a v podobných situacích se lehko může stát, že některé jevy někdo vysvětlí zcela jinak, než se udály. A to neznamená, že lže, pouze podává to, co si myslí. Nicméně věřím, že opravdový zážitek OBE žádnou nesrovnalost nepřináší a nebo se řídí zcela jinou „logikou.“

2) Bezvýsledné experimenty

Pokud věříme na NDE (Near-death experience  - zážitky v blízkosti smrti) a věříme tomu, co je popisováno v pracích pana Moodyho (a nejen jeho), pak nás nepřekvapí, že duše, která opustí tělo, nezačne pátrat po nápisech na skříňce, aby posléze dokázala čekajícím lidem, že existuje život po smrti. V zážitcích NDE jde v drtivé většině o silný duchovní přelom a šok z nového světa. Lidské věci z našeho světa jsou v ten „moment“ zcela mimo.

3) Tělesné pocity

Možné to samozřejmě je, duše je neustále spojena s tělem, pokud tělo žije. Nikdo doposud přesně nekvalifikoval vztah duše-tělo. Mohu i poukázat na bod 1 – možná o pravý NDE nešlo. Mistři meditace se dokážou dostat do stavu zcela mimo vědomí, ale přitom svým způsobem vnímají i to co se děje s jejich tělem. Ale tam o NDE nejde. Šamani dokázali (alespoň podle legend) opustit své tělo a putovat jinými světy.

4) Živé osoby

Zajímalo by mě, v kolika případech se to stalo. Autor žádnou statistiku neuvádí. Pokud je to třeba v 1% ze všech případů, pak to mohu lehce „vysvětlit“ tím, že skutečně šlo pouze o činnost mozku a jenom iluzi NDE. Mohu se živé osoby nějakým způsobem promítnout do druhého světa? Jaké tam platí pravidla? Při sdílené smrti se vyskytují živé osoby.

5) Kulturní rozdíly

Podle mě naopak hraje do karet vyznavačům NDE, že jsou tyto zážitky pro různou kulturu/náboženství jiné. Budu se tomu věnovat později.

6) Překročení hranice

To je samozřejmě komické pokládat tento příklad za neexistenci NDE. Asi se ten člověk špatně rozhodl (nebo ve skutečnosti žádnou volbu neměl), a musel, bohužel zpět. To naštve. Aspoň si zajezdil tunelem.

7) NDE lze vyvolat i uměle

Co autor uvádí je dost nepřesvědčivé. Pomoci různých drog a fíglů lze vyvolat pouze určité stavy, které se nějakým způsobem podobají útržkům OBE. Je to vlastně to samé, jako kdybych tvrdil, že inteligence je běžná u počítačů, jelikož vás mohou porazit v šachu. Autor popisuje jednoduchý fígl, který znamená nasazení si speciálních brýlí, které vám umožní „opustit tělo“ a vidět si za záda. Tedy „zažít“ OBE. Nenamítám, že to nejde, věda je věda, dokáže magické věci, ale skutečně to dokazuje, že NDE je nesmysl? Stavy OBE nebyly popisovány jenom, že „vyjdete z těla“, ale taky, že vnímáte jinak prostor, že projdete tunelem (za hlasitého zvuku), či „uvidíte“ (funkce zraku a sluchu je jiná, než naše, podle popisů OBE) podivuhodné „magické“ světlo nebo svoje blízké (zemřelé) a nejdůležitější je fakt, co cítíte. Co jsem četl, byl stav OBE a zažití NDE neskutečným duchovním zážitkem a ne dobrým pocitem hraní PC her nebo pozorováním vnadných sestřiček. Dále autor uvádí falešné vzpomínky, které se dají „implantovat“. Jenomže tím přece nejde vyvrátit celý sled událostí při NDE. Že si někdo něco trochu přikrášlí, nebo není schopen po letech přesně vyjádřit, přece nic neznamená. Navíc „svět“ mimo naši realitu je neskutečný a mnoho lidí jasně řeklo, že lidskou řečí se to nedá dost dobře popsat. Souhlasím se Susan Blackmorovou, že předchozí znalosti a zážitky se nějakým způsobem podepíšou při NDE. Viděl bych to spíše jako „obhajobu“ NDE, než její popření. „Vysvětlení“ bude níže.

8) Ostatní fenomény

Ono bylo něco spolehlivě – vědecky – vyvráceno? Ani jsem si nevšiml. Naopak se mi zdá, že se objevuje více a více různých paranormálních aktivit a jevů, které se nedají vůbec vysvětlit. Myslím tedy ty, které nejsou dílem člověka (cynik by dodal, že tím pádem, není co vysvětlovat). Podívejte se na dnešní vědu, která se v poslední době poněkud „vymkla kontrole“ (tím myslím tzv. zdravému rozumu). Dokážeme teleportovat částice, číst myšlenky na dálku (pokusy přes počítač zadávat pomocí myšlení znaky) a další věci, které ještě před pár lety byly sci-fi. Kvantová fyzika zcela překroutila pohled na svět a dodnes není vůbec jasné, jak vlastně funguje a proč tak funguje. Ukázala nám (podezřelou) spojitost mezi pozorovatelem/myslí a objektem. Nebo existuje nekonečně mnoho paralelních vesmírů? Vyberte si. Kdo si před třiceti lety myslel, že vesmír který známe, je jenom zhruba 4% celkové „hmoty“? I proto si myslím, že tvrzení o spolehlivém vyvrácení různých spirituálních zážitků je naprostý nesmysl. Jelikož věda naopak ukazuje, že je možné „úplně všechno“. Ovšem věda se snaží o jednu důležitou a podstatnou věc, svoje teorie dokázat a používat zdravý rozum, což některým spiritualistům hodně chybí.

9) Evoluční hledisko

Podle mého názoru věda nic nevyvracuje, pouze upřesňuje stávající pohled na svět z hlediska rozumu (ale už i tomu dochází dech, jde-li o kvantovou fyziku). Můžeme použít citát od Einsteina: „Věda bez náboženství je chromá, náboženství bez vědy je slepé.“ To, že v Bibli jsou nepřesnosti z dnešního (vědeckého) pohledu přece nic nedokazuje, (nebo měl duch svatý, někdy před pár tisíci lety říci: „heleď vesmír se asi zhroutí za hóódně miliard let, možná těch vesmírů je nekonečně mnoho, nic vlastně neexistuje, dokud se na to nepodíváš, všechno se pohybuje, žádný střed neexistuje, prostě milej svatej, všechno je úplně na pendrek…“ stejně se to jednou zase změní a všechno bude jinak). Nebudu samozřejmě hájit a ani nechci, lidi, kteří si myslí, že je svět starý ani ne šest tisíc let. Lidé se vyvíjí a vyvíjí se i vztah člověka k Bohu, který je podle mě velmi pružný. Kdyby nyní přišel Mojžíš, asi by místo dvou desek měl dva notebooky (vlastně jeden) s poněkud jiným textem. Níže se pokusím „vysvětlit“ evoluční hledisko.  

10) Závislost vědomí na hmotě

Nechci se pouštět do nějakých diskuzí ohledně mozku. Nerozumím tomu ani za mák. Mohu nabídnout článek na britských listech: http://www.blisty.cz/art/65461.html

Mimochodem, to, že někdo přirovná mozek k vysílačce, ještě neznamená, že skutečně funguje jako vysílačka, zřejmě to bude poněkud složitější. Mě by zajímalo, jak to, že se NDE vyskytuje u menšiny lidí, kteří se ocitnou na prahu smrti. Pokud mozek při blížícím se konci začne „takhle řádit“, proč je to jenom u (asi, odhaduji) 5-10% případů? A nebo těch 5-10% všichni lžou, nebo to jsou nějací blázni? Mají nějaký jiný mozek? Nějakou tajemnou schopnost? Modlili se více než ostatní? A nebo málo?

NDE vrací úder

Nyní přichází těžká palba příznivců NDE. Není to tak dávno, co vyšla kniha Doteky věčnosti – zkoumání zážitků sdílené smrti od Raymonda A. Moodyho Jr. a Paula Perryho. Jde o zážitky NDE, ale takové, kde umírající osoba „vcucne“ okolo stojícího člověka, nebo více lidí sebou (naštěstí jenom na chvíli). Tato/tyto osoba/y pak zažije/í část NDE umírajícího. Stalo se to přímo autorovi knihy. Nemyslím si, že by zešílel, či si vymýšlel, nebo to dělal z vypočítavosti. Umírala jeho matka a z jeho knih jsem vypozoroval, že jde o hluboce věřícího člověka. Jistě pochopíte, že velká část argumentů proti NDE zde selhává. Lidé, kteří zažijí sdílenou smrt, nejsou v kómatu, nejsou nadrogováni, nemají poškozený mozek ani nemají žádné speciální brýle na OBE.

Můj pohled

Na téma NDE (OBE) jsem přečetl hodně různých knih, většinu tedy, kde pokládají NDE a posmrtný život za „prokázaný“. Osobně mi nejvíce dala kniha od Deepaka Chopry: Život po smrti ve světle důkazů. Nechci se pasovat do role nějakého rytíře důkazu NDE (a posmrtného života), ani nijak napadat vědu. Naopak vědy si velmi vážím, stejně tak lidí, kteří ve vědě pracují a snaží se o její vývoj. Jen tak se nedozvíme, jak to po smrti vypadá. Zatím se nikdy nestalo, aby někdo prokazatelně zemřel a pak se vrátil. Jediný kdo to dokázal je Ježíš, ale Ježíš je zároveň Bohem.

Co mi moc nelezlo hlavou, bylo, proč vlastně vůbec existujeme z pohledu „nového“ populárního vývoje (chtěl bych jenom ujasnit, že pojem Bůh se může vykládat různě), který asi říká toto: všichni jsme jedno, Bůh je všechno co je, duše jsou částí a součástí Boha a duše se po smrti vrací za Bohem. A za života je vrchol, pokud někdo dosáhne spojení s Bohem, nejlépe pomocí meditace. OK. Tak proč vůbec žijeme, když je podstatné se s Bohem spojovat a to nejlepší co nás může potkat je smrt, abychom se opět spojili v celek, s Bohem. Není lepší se od Boha „neodpojovat“ do lidského těla, které netuší, že má nějaká vyšší JÁ? Které se musí tak pracně snažit (lidské tělo, vědomí), aby navázalo na JÁ a tudíž na Boha? Nechci tento názor kritizovat, pouze poukazuji, že zde bude (asi) nějaký hlubší smysl (pokud to tak funguje), který se dozvíme po smrti. Nicméně si myslím, že každý tuší co to je za onen smysl.

Z tohoto pohledu je tento svět, tato realita pouhá fikce, která nemá se skutečnou realitou málo co společného. Život na Zemi je pouhé mrknutí okem ve věčnosti. To co skutečně jste a co existuje bez času, je duše. Tudíž úvahy jestli opice polovzpřímená či max. vzpřímená měla duši či nikoliv, je nepodstatné. Duše a věčná realita tu byli, jsou a budou. Kdy se Bůh rozhodl a tím i duše, že se ocitnout na tomto světě je zcela jedno. Můžete si vymyslet, co chcete a stejně je to pro skutečnou realitu naprosto nepodstatné. Byť mě by to samozřejmě zajímalo.

Jak jsem již psal – je jenom dobře, že každá kultura má jiné zážitky NED. Myslím si, že vztah Bůh – člověk je flexibilní a vyvíjí se. Stačí se podívat na Starý Zákon a Nový Zákon, na vědomosti co měli lidé před tisíci lety a nyní. Vnímání Boha se liší, nejen dle kultury, ale i samého vývoje člověka. Neřekl bych, že jsou lidé více ateističtí, než byli, ale prostě nevěří na Boha, co sedí na obláčku a Satana, který čeká za rohem s vidlemi. Vidí jiné souvislosti, čtou jinou literaturu a jejich pohled na světě je daleko jiný, než třeba Robina Hooda. Myslím si, že se obzor a vědomosti co se týče Boha a posmrtného života velmi rozšiřuje a prohlubuje. I pohled na Bibli a další staré texty se prohlubuje. Stále a stále se dá čerpat z dávných dob, ale je to třeba číst novýma očima. Člověk, který je celý život islámista, asi neocení, když po smrti přijde světlo a to mu řekne: „Já jsem Ježíš Kristus, tvůj Bůh“. Zdá se, že je zcela lhostejné v co člověk věří, ale důležité jsou jeho skutky, činy vůči druhým a vlastně celoživotní pouť. Až jednou zemřeme, tak si na onen svět, ať už bude jakýkoliv, nevezmeme auto či dům, nebo šekovou knihu (dědici to však ocení), ale svoje vědomosti, zážitky a příběh svého života.

Na závěr bych uvedl jeden zajímavý příspěvek (část příspěvku) z diskuze pod přezdívkou karls:

Autor píše (vyvrací) jako jeden z důvodů neexistence posmrtného života to, že vědomí umírajícího se na konci jakéhosi tunelu setkává s blízkými, kteří již zemřeli, avšak někteří ještě jsou žijící. Vysvětlení je prosté. Autor si neuvědomuje skutečnost, že v životě po smrti nemusí vůbec platit naše fyzikální pravidla, jako je prostor a čas. Jsou to fyzikální veličiny, které nás zde v současném světě vlastně svazují, ovšem v životě po smrti vůbec nemusí platit.

 

 

zobrazeno(12833x) | příspevky(38x)

vkládání nových příspěvků bylo pozastaveno

příspěvky k článku

17.11.2012 11:21:59 | Robert Cvek

David:

Na tu chatu si pamatuji, byla to velmi dobrá akce :-)

Máloco kráčí lineárně. Motivace je pěkná, ale stejně tak oheň. Je třeba jej udržovat a foukat z plných plic, ale pozor na spáleniny :D Nicméně důležitější je odvaha. To jsem tenkrát (asi) nekázal :D V každém případě Vás rád uvidím a u piva jde řeč dobře.

Ps.: V bleskovce je jezdec z 90% silnější než střelec :-)

12.11.2012 20:29:13 | David.

Robert Cvek: Ano, jsem z Opavy, a máte dobrou pamět na jména. Hráli jsme spolu před aspoň pěti lety dvě blicky, na chatě u Slezské Harty, bílými jsem prohrál sicilskou s c3, a černými jsem prohrál caro kann, v horší pozici to ukončila jezdcová vidlička na dámu a krále na f6 :-). No vážně si to pamatuji, ostatně když člověk poprvé i naposled v životě blicá s velmistrem, tak to jaksi utkví v paměti :-). Takže Vás trochu znám i naživo, Vaše názory na šachy, mám takový plastičtější obrázek, než jen z internetu na dálku. Opaváci mě tradičně zvou na předvánoční i jiná setkání, a já mívám jiné starosti, a nechodím... Ale jako ke všemu, i k tomuto člověk musí mít hlavně MOTIVACI (tohle nemám jen tak z vlastní hlavy, slyšel jsem to i na jedné přednášce na chatě u Slezské harty, před více než pěti lety..:-).

12.11.2012 15:52:00 | Robert Cvek

js: Děkuji :-) Reagoval jsem tak jak jsem reagoval na první příspěvek Davida. Pochopil jsem ho jinak než autor, ale zase autor nepochopil asi mě. Tak už to bývá u těchto internetových diskuzí. I proto je daleko lepší si popovídat osobně.

David: Děkuji za představení :-) Jj pamatuji si Vás z Opavy. Možná jsme spolu hráli i nějakou blicku. Kritika je kritika, nemám nyní nejlepší období a cením si správné kritiky, ale právě hned z kraje jsem to viděl zcela jinak i díky Vašemu úvodu (co je pro někoho plkání, může-ale taky nemusí být pro druhého životní věcí) .Před "zraky" tolika lidí se mi tady právě nechtějí tyto věci rozebírat, ale pokud jste z Opavy (či někde blízko), tak v prosinci budu klasicky slavit nározky s Martinem a grupou šachistů, tak se stavte a hodíme řeč a samozřejmě nějakou partičku. Je tam i dobrý blicák :-)

12.11.2012 12:05:45 | David

Robert Cvek:  Prostě se Vám nechce odpovídat na moje otázky. Tedy - alespoň ne tady v tomto anonymním a veřejném prostoru. Díky za nabídku osobního setkání - třeba někdy, bude-li ta správná konstelace, a já budu chtít věnovat se šachu a lidem kolem něj více, než je tomu dnes. Jmenuju se David Aichmaier, v šachu jsem před lety dosáhl na úroveň 2150 ELO, ale dnes nehraji, moje cesta se ubírá jiným směrem. A že v životě hledám zajímavé a inspirativní příběhy, a že mám šachy pořád rád, tak mi neuniklo jméno Robert Cvek.  Tady jsem chtěl spíše zkusit veřejnou diskuzi, ale bez Vás to nepůjde :-). Většina lidí reaguje jako Vy - pokud se objeví něco jako kritika. Svůj názor jsem Vám řekl, a pokud o něm nechcete tady diskutovat - O.K., skutečně to není Vaše povinnost.      

 

12.11.2012 11:32:56 | MV

Z nudícího sedůchodce js a s Davida, který prochází krizi stř. věku si nic Roberte nedelejte.Takovch jako oni jsou mraky.Fanoušků máte dost a bez těch dvou seobejdete. Šachu zdar !!!

11.11.2012 22:07:00 | js

I já Vám fandím, Roberte. Vyplývalo to však z Vaší komunikace s Davidem. Myslel jsem si to, že to tak od Vás není, co pochopil David a není divu, možná jste uvedl méně šťastně. Ale než rozporovat.....   Berte to ode mne jako trefnou, skrytou, dobře ale k Vám myšlenou provokaci, aby se věci vyjasnily. Proto jsem se do diskuse dovolil vmísit.

11.11.2012 20:54:04 | Robert Cvek

David:

To jsem z Vašeho prvního textu nepochopil. Co víte co je mi a není jedno? Znáte mě? Myslíte si, že má pravdu pan js? Napsal jsem někde, či se vyjádřil, že mi je šumafuk někdo, ať už je či není můj fanoušek? Je zajímavé, kolik závěrů si udělá někdo o někom, koho nezná... a jak mu podsouvá něco, co vůbec není. 

Velmi rád se o šachu bavím a rád komukoliv pomohu co se týče šachů. Můžeme se kdykoliv (osobně) o šachu pobavit. Řešit zde privátní věci se mi věru nechce. Možná někdy o tom napíšu blog, o moji šachové cestě, ale ten čas zdaleka nenastal.

11.11.2012 13:15:33 | js

Re zklamání Davida:

Davide, nezbývám Vám, než se též pragmaticky zachovat. Robert se vyjádřil asi tak, že ho mrzí ztráta jednoho Davida asi méně než ztráta jednoho elobodu.

Než si drbat hlavu, jak oživit ztraceného koně, lépe přesedlat. A zároveň to vemte jako sport, zda se trefíte na toho správného koně. Krom Davida N. a Viktora L., bez ohledu na diskuse, zda další trio z olympiády do repre patří nebo ne, tak nahoru již ti tři nepůjdou, na ně sázet nebudete, máte širokou škálu. Každý je jiný, každý Vás může opět zklamat a nebo naopak získáte to co každý sportovní fand chce. Martin, Honza, Vojta, Tadeáš, malý Ben nebo úplně někdo jiný. Výběr široký a strašně těžký. Pokud jste sportovec, tak  hurá do toho. Pošlete mu email, zda ho bude těšit, že mu budete fandit.  Ale že to třeba může  dopadnou opět stejně, tak tak ve sportu chodí.

07.11.2012 20:40:41 | David.

to Robert Cvek:

Nikoho nesoudím, to mi skutečně nepřísluší. Jen jsem sdělil svůj názor, že jsem byl Vaším fanouškem, a dnes už nejsem - a snažil jsem se vysvětlit, proč nejsem. Ve skrytu duše jsem trochu doufal, že Vám NEBUDE JEDNO, ŽE JSTE PŘIŠEL O JEDNOHO FANDU. A MOC MĚ ZAJÍMALO, ZDA A JAK JSTE SCHOPEN REAGOVAT NA TO, O ČEM JSEM PSAL - tedy jak jste za poslední roky změnil svůj přístup k šachu. V obojím jsem se dočkal poslání k šípku - "hledej si inspiraci jinde, hodně zdaru!" Tak děkuji za radu, nezbude mi asi bohužel, než se podle ní zařídit.

To lancelot:

Nahrát si ELO 2550 proti slabším hráčům jistě není zadarmo a ani náhodou, je to prostě projev velmistrovské úrovně zvládnutí šachové hry. A je za tím spousta intenzivní a také zejména dlouhodobé práce. Tohle nijak nezpochybňuji. Ale jestli je něco špatného na pragmatickém přístupu? To je skoro filozofická otázka :-). Pragmatismus ve sportu, umění, či zábavě (a právě tohle všechno šachy jsou!) není volbou, která má budoucnost. Pragmatismus může být - někdy - dobrou volbou v zaměstnání. Pokud tedy budeme chápat šachy ne jako ty předchozí tři aspekty, ale jako zaměstnání, potom lze chápat onen pragmatismus jako dobrou volbu. A o tom právě píšete - a že na tom nevidíte nic špatného. O.K., taky to tak vidím. Jenže pouhý profesionální šachový dělník, pokud tam nejsou ty tři ostatní věci, ztrácí onu zajímavost a dar inspirace pro své okolí a pro fanoušky hry. Ano - můžeme ho chápat, ale to je tak všechno.

05.11.2012 20:19:27 | Lancelot

Ideály jsou jedna věc a realita druhá. GM Cvek se šachem živí, ale sponzora myslím nemá. Proto se nedivme, že raději než hru na krásu, volí pragmatický přístup. A žíví ho také elo. Hru na krásu si může dovolit jen hrstka vyvolených. Ono dnes splnit úlohu favorita totiž není vůbec jednoduché. A pokud má takový styl, který na ty slabší spolehlivě platí, potom by byl blázen, aby si šel někam něco dokazovat. Ono i zhodnocení svých reálných možností je dnes velkým plusem. Nevidím vůbec nic špatného na tom, že předcházející práce a úsílí mu dnes přinášejí dividendy.

05.11.2012 18:15:17 | Robert Cvek

David:

Přijde mi, že celý Váš příspěvek je jakýsi soud, ne otázka/y, které jste si už sám odpověděl. Pokud jste přišel o inspiraci, tak se pokuste najít novou. Budu Vám držet palce.

05.11.2012 17:12:57 | David.

Jak předesílá autor v úvodu - doslova "tento článek je nešachový a jako by zcela mimo mísu"... Je to za prvé nešachové, a za druhé skutečně mimo mísu (já bych neřekl "jakoby mimo", ale prostě mimo). Nevím, proč mi tohle Roberte děláte? :-). Plkáte tady mimo mísu už opakovaně. Ale snad dovedu být objektivní - článek tady vyvolal diskuzi a zaujal, takže ten pobyt mimo mísu autorovi ani dalším nevadí, a jestliže mně ano, tak je to můj problém. 

Ale teď zkusím zpátky do mísy :-), tedy na oněch 64 polí. Robert pro mě byl velkým zdrojem inspirace - jeho kariéra, dosažení velmistrovské úrovně, zařazení do olympijského šachového týmu (v Turíně), a zejména řada nesmírně zajímavých článků na webu novoborského šachového klubu - to je skutečně inspirativní příběh. Ten příběh ale skončil. Nevím kdy přesně, a nevím vůbec proč - ale určitě se to stalo nejpozději v roce 2009, tedy nejpozději  před třemi lety. Nejpozději od té doby už nevidím toho mladého bijce, z jehož článků čiší nejen láska k šachu, ale také ochota měřit se s těmi opravdu silnými. Najednou tady vidím už nejméně tři roky jen profesorského šachistu, který většinu partií hraje s těmi slabšími po všelijakých openech. Šachistu, který se vydal pohodlnější cestou, jakoby ve stylu "já už jsem se napracoval dost, a teď si to trochu snad užiju". Tohle krédo ale už opravdu pocit inspirace nebudí. Je docela příznačné, že právě s tímto přístupem si Robert Cvek uhrál na své poměry letos vysoké ELO, na úrovni 2 550. Je to ELO nahrané pouze na slabších soupeřích, a jako takové přece snad nemůže dlouho ani vydržet, protože opakovaná hra jen s těmi slabšími nikam neposouvá, naopak vede k úpadku šachových dovedností. Roberte, kdy jste naposledy ve vážné partii porazil hráče s ratingem nad 2500? Máte takové aspoň jedno vítězství v letošním roce? Já myslím, že ani jedno! A co loni, v roce 2011? Myslím, že také ani jedno! A co v roce 2010? Vím o jednom (jedno za celý rok), s velmistrem Gleizerovem v Banské Šťiavnici ( mimochodem, byla to výhra totálně prohrané partie, ve které Vás soupeř zcela přehrál). A co rok 2009? No ano, jednu výhru za celý rok s hráčem nad 2500 najdeme, Rausis v Děčíně.

Být velmistrem s ratingem cca 2550, a za dva roky neporazit ani jednoho ráče s ELEm nad 2 500, to už o něčem vypovídá. A je to trend alespoň od roku 2009. Ono těch příležitostí porazit takového hráče moc ani nebylo - Robert už s těmito hráči moc nehraje. Místo toho zřejmě raději píše články mimo mísu :-). Proč ne... A třeba můj pocit prázdnoty z člověka, který mě kdysi na dálku inspiroval a oslovoval, není vůbec důležitý. 

  

04.11.2012 15:57:02 | Sergej Mihál

Biblický apoštol Pavol mal raz prednášku v Aténach u gréckych filozofov. Zastal si v strede Areopágu a povedal:

Mužovia Atéňania, podľa všetkého vidím, že ste vy neobyčajne nábožní ľudia. Lebo ako som chodil po meste a obzeral som vaše posviatnosti, ktorým dávate božskú česť, našiel som aj oltár, na ktorom je napísané: Neznámemu Bohu. Toho teda, ktorého ctíte bez toho, žeby ste ho znali, toho vám ja zvestujem. Boh, ktorý učinil svet a všetko, čo je na ňom, súc Pánom nebies a zeme nebýva v chrámoch, učinených rukou, ani sa mu neslúži ľudskými rukami, ako čo by niečo potreboval, lebo veď On sám dáva všetkému život a dych a všetko a učinil z jednej krvi všetok národ ľudí, aby bývali na celej tvári zeme, určiac vopred odriadené časy a medze ich bývania, aby hľadali Pána, ak by ho snáď len nejako nahmatali a našli, hoci nie je ďaleko od jedného každého z nás.
Lebo veď v ňom žijeme, hýbeme sa a sme, ako aj ktorísi z vašich básnikov povedali: Lebo i jeho rodina sme. Teda keď sme rodinou Božou, nemáme sa domnievať, že by Božstvo bolo podobné zlatu alebo striebru alebo kameňu, rytine, ktorú vytvorilo remeslo a ľudský výmysel.
 Boh teda prehliadol časy nevedomosti, ale teraz zvestuje ľuďom, všetkým všade, aby činili pokánie, pretože ustanovil deň, v ktorom bude súdiť celý svet v spravodlivosti v osobe muža, ktorého určil nato, a podáva všetkým ľuďom vieru vzkriesiac tohto muža z mŕtvych. Lebo tak Boh miloval svet, že svojho jednorodeného Syna dal, aby nikto kto verí v Neho nezahynul, ale mal život večný. 

Ale keď počuli o vzkriesení z mŕtvych, jedni sa posmievali, a druhí povedali: Vypočujeme ťa o tom aj po druhé. Takto vyšiel Pavel spomedzi nich. No, niektorí muži sa pripojili k nemu a uverili …

03.11.2012 07:42:40 | Robert Cvek

comodoro:

1) KM má několik teorií, které mají vysvětlovat jak funguje (stejně jako jsou teorie o fungování NDE). Nekonečně mnoho vesmírů není nadbytečné? U teorie superstrun je rovněž předpokládáno xy (teď si přesně nemapamatuji, ale asi 10 až 26) dalších rozměrů. Opět to jde proti Occamově břitvě a jednoduchosti. Atd. Co píšete se ještě dá použít u NDE, ale u sdílené smrti to nefunguje. Trochu problém je, že zatím chybí dost seriózních a kritických prací na NDE. Protože většina to smete ze stolu, že to je nějaká reakce mozku v kritických situacích. Již bylo "vyvráceno",že jde o výmysl moderní doby, jelikož toto je popsáno v hodně dávných textech (například tibetská kniha mrtvých).

2) OK, stejný názor mám také.

02.11.2012 22:52:23 | js

Re žába:

Mozek pracuje na cca 10%, kdyby pracoval na 100%, věděli bychom toho o sobě, vesmíru, života méně než 10%. Matematicky tedy v současné době víme o těchto věcech méně jak 1%.

Čím víc toho člověk ví, tím zjistí, že ví méně, proto Vaše pochybnosti jsou přímo úměrné Vašim znalostem. Takže Vy asi nebudete z "Planety žab" od Dobeše!?

  Nejšťastnější jsou lidé nevzdělaní, těm je vše jasné.
Kdo nevěří, tak příklad: "Pro dávky se chodí třináctého, nejvíce dostanu z dostupných zdrojů ve sběrně za měď  a na oběd se chodí mezi regály marketu. Existuje snad něco na tomto světě co je nejasného?".

02.11.2012 22:31:27 | comodoro

Robert Cvek:

1. Z mého hlediska to vysvětlení je, nevím, jestli to nazvat halucinace, vnitřní prožitek nebo jinak, prostě se v mozku rozběhnou signály určitými drahami. Připadá mi to jednodušší než něco naprosto neznámého, o čem nejsou vědecká pozorování (duše, jiné světy). AD kvantová mechanika: to je teorie, která pokud vím nemá nadbytečné předpoklady a vysvětluje pozorování. Že je svět na úrovni elementárních částic tak nepodobný makrosvětu, není její vinou...

2. Tady si možná nerozumíme, argument je ten, že inteligence se dá vysvětlit i bez duše. Tj. pokud duší nemyslíte samotné myšlení, ale něco oddělitelného od těla.

02.11.2012 19:52:13 | žába

Nebudu se pouštět do diskuze které moc nerozumím - nejsem intelektuálem jak co se týče šachu, tak co se týče vědy. Jenom pochybuji že je každý originálem, který čeká na své bytí a pak už nikdy nevznikne. Že celý život jednotlivce se dá shrnout do pár let tady na Zemi a pak nastává věčná nicota (které mimochodem moc nerozumím - můžu říct co nicota není ale nemůžu přesně říct co to je). Navíc pokud je určitá pravděpodobnost že jsem se kdysi v minulosti narodil musí být stejná pravděpodobnost že se narodím i v jiné sluneční soustavě nebo galaxii v budoucnosti. S jistou nadsázkou se dá říct že jen co zemřu tak se někda narodím :). Já věřím že to jediné v čem se odlišují dva jedinci jsou charakterové a intelektuální vlastnosti - ale ty podle mě nejsou podstatou života - naopak ona podstata života je jim společná. Ovšem je otázkou co je to vlastně život a hlavně jaký je nejpodstatnější rozdíl mezi živou a neživou hmotou - na to, myslím, dosud žádná filosofická odpověď není. Vnější svět dokázal že může existovat nezávisle na nás - než se utvořily hvězdy prokazatelně tu žádný život nebyl - nabízející se otázka je: proč tedy svět existoval když ho neměl kdo vnímat ? Není to stejné jako by svět vůbec neexistovl? (no asi ne ale proč to tak je to nikdo neví :) ) Myslím že tuto otázku zodpovíme až budeme alespoň trochu tušit co to ten život vlastně je....   Omlouvám se že furt dokola opakuji slovo otázka - nemám takový talent na psaní jako pan Navara nebo Cvek a nechce se mi to přeformulovávat :)

02.11.2012 18:58:39 | js

Jako ateista nikomu neberu jeho víru, zvlášť když nám to Bolek Polívka ve slavném filmu památnou větou o Bohu tak názorně vysvětlil.

Mrzí mne, že většina válek na světě se vedlo/vede kvůli náboženství. Tedy nemá rád Ty, kteří nejsou tolerantní k jinému náboženství a válčí kvůli tomu.

Re Žába: Můj názor je, že technicky sestrojit absolutní kopii (s celou DNA, zařezy na mozku dle vzpomínek, zkušeností..., atd.) nelze ani v budoucnosti všemi technickými pomůckami, resp. by bylo těžší než sestavit novou neživou sluneční soustavu.

Dobrá, kdyby jakoby čistě teoreticky šlo. Krom toho by si musela kopie myslet, že ona je originál a ona vytvořila kopii (připusťme, že i to by šlo vrýt do mozku). Je to kopie, přesná kopie, musí si myslet, že je originálem a že originál je kopií. Kopie se v danný okamžik chová stejně, ale protože nemůžete stát na stejném místě, jde (trošku) jinou cestou a sbírá již rozdílné zkušenosti, reaguje na jiné podněty a tudíž každou vteřinou začíná mikroskopicky odlišovat od originálu. Úmrtí originálu nic nemění, že bude žít kopie, kterou blízcí nepoznají od originálu budou si myslet, že je to originál (nebudou-li znát příběh). Pokud neexistuje posmrtný život, vy v tu chvíli byste nežil. Dovolím si tvrdit, že je to jak v případě, pokud duše existuje, i v tom případě, že duše neexistuje. Jako dvě neživé věci přesně stejné vedle sebe, znichž jednu zničíme.
 Ale jak říkám, především technicky nemožné a možná příroda zařídila, že tento váš fiktivní příběh není možné učinit. A propos: I číslo 5 poslalo na odstřel svoji kopii, nikoliv samo sebe s tím, že bude žít dál ve své kopii.

02.11.2012 16:25:15 | vlado mrva

Pobyt na zemi je jako učební hodina/2823-3/.Život je smysluplný.Jak duše ví,je darem od Stvořitele.Smyslem života není uspokojování sobeckých tužeb,ale učinění místa, kde duše žije lepším životem/4047-2/.Ne vše,co je mnohými pokládáno za hmotný úspěch,je přínosem pro duši.Ne vše,co přispívá rozvoji duše,je považováno za hmotný úspěch/3420-L-1/ .Když sjednotíš svoji vúli s Jeho vúli a necháš se Jim řídit,pak poznáš Pravdu a Pravda tě osvobodí/1376-1/.

02.11.2012 15:41:05 | vlado mrva

Pekný článok Roberta. Na otázky v bode 10 prečo vlastne žijeme , keď podstatné je s Bohom sa spájať,môžme hľadať odpovede ešte pred smrťou napr. vo výkladoch Edgara Cayceho /1877 - 1945/.Bol to "spiaci prorok", jasnovidec ,ktorý nikdy neštudoval medicínu a vyliečil tisíce ľudí.Cayce byl schopen ve stavu zmeneného vědomí provádět telepatické lékářské diagnozy pacientú pouze na základě jejich jména a adresy.Během tzv. životních výkladú byl mimo to schopen kontaktovat tzv. univerzální zdroj vědění-Akasha záznamy- a zodpovědět otázky JAKĚHOKOLIV charakteru.Citujem niektoré výklady: Každá duše vstupuje na Zem,aby se zdokonalila.Neboť jen dokonalí mohou poznat Kreativní síly.Během každého pobytu je nám dána možnost stát se lepšími lidmi/ 2021-1/.Cokoliv duše vyseje,musí někdy a někde sklidit,neboť ve vědomí věčnosti neexistuje ani čas,ani prostor/3660-1/.Cílem,pro který každá duše vstupuje na zem je,aby si uvědomila svúj vztah ke Kreativním silám či Bohu prostřednictvím svého chování ke svým bližním/1567-2/.To,že duše vstoupila na zem ,není náhoda.Je to spíše součast plánu,jehož smyslem je, aby se duše více naladila na vědomí Boha/2533-1/.

01.11.2012 23:44:43 | žába

Úplně jsem se zděsil, že máme v ČR takové psychiatry, aby psychiatrii dělal takový snad né hloupý ale rozhodně konfrontační a agresivní člověk na to se mi to zdá jako moc důležitá profese :)

Jinak já na nesmrtelnost duše nevěřím, ale existuje takový zajímavý myšlenkový experiment: představte si že postavím - atom po atomu - přesnou kopii sebe sama a pak se odprásknu, otázka zní- budu žít dál? Podle mě ano... no a když si to člověk do hloubky promyslí tak už je jenom krůček k tomu říct že vlastně žijeme všechny životy - svůj, GM Cveka, magora Málka - jenom si toho nejsme vědomi. Jinak omlouvám se pokud je můj příspěvek trochu mimo mísu, přečet jsem jenom část článku a ještě menší část příspěvků, na čtení moc nejsem :) Ale téma to je zajímavé :)

01.11.2012 21:54:55 | js

MUDr. Málek, psychiatr, v ČR neexistuje, to zaprvé, takže mé "js" je to samé, jako Vaše přezdívka. Na rozdíl od Vás si však nepřipisuji titul, naivně domnívajíc, že přidám svému příspěvku důležitost.

Budete mladý, takže vtipy  "rádio Jerevan" nepamatujete, tak se staršího zeptejte.

Nepsal jsem, že věřím v boha a v posmrtný život, to jste si vymyslel. Ale rozhodně nebudu tomu, kdo vyjádřil názor na posmrtný život, psát přihlouple, aby se stavil ve fiktivní ordinaci a ještě si hrát na specialistu. Našeho velmistra zná každý, kdo se o šachy více zajímá, nejen jako úspěšného hráče, ale i člověka, který má všech pět pohromadě. Takže Vaše poznámka na něj byla asi odpovídající Vás samotného.

01.11.2012 21:33:01 | dr.Málek-psychiatr

js- Opět jste nepřekvapil a do diskuze nevnesl nic, co by stálo za řeč. Že posloucháte rádio Jerevan ? No, to je vaše věc.

Pokud je mně známo, tak existující život je založen na sloučeninách uhlíku a na vodě, jako rozpouštědle. Výhodou vody je také rozsah teplot, při nichž je v kapalném stavu a velkém množství látek, které se ve vodě rozpouští. Jak vidíte, voda má zásadní vliv na vznik života. Proč né na Zemi a v jiné sluneční soustavě ? Genetický kod je natolik složitý, že pro jeho evoluci na zemi nebyl dostatek času.

Já nikdy netvrdil, že v jiné sluneční soustavě život skutečně vznikl, ale připustil jsem, že tam vzniknout mohl.

Země je stará zhruba 5,5 mld. let, vesmír vznikl tzv. velkým třeskem před zhruba 15 mld. let a co obklopuje vesmír ? Podle některých vědců tzv. multivesmír, který může mít jiné fyzikální zákony, než ten ,,náš,,.

Rozhodně si nemyslím, že za všechno může jakýsi bůh, neživá hmota a už vůbec se mně příčí představa posmrtného života. Ale budiž, ať si každý věří čemu chce a poslouchá si při tom, třebas rádio Jerevan.

01.11.2012 19:39:14 | Robert Cvek

comodoro:

1) Occamova břitva platí velmi dobře ve vědě. Platí i v kvantové mechanice?  A je to otázka, zda je to vůbec vysvětlení (co udáváte), natož jednoduché.

2) Musí být duše nutně přítomna všem živým organizmům? Je duše jenom u lidí?

 V každém případě děkuji za zajímavý příspěvek.

01.11.2012 19:13:38 | js

Pane Málku, raději bez titulu, abych před dr. nemusel přidat co si myslím a asi ani příjmení nesedí: Takto žádný psychiatr nereaguje, jak píšete autorovi včera 28.10.2012 22:08:11 nebo nyní mně. Já nedělám chytrého, abych tvrdil, jak život na Zemi nebo v jiné slunečné soustavě vznikl, jako nedělá chytrého více než 99% lidí, protože se to prostě neví. Jen jsem napsal, že váš argument, že vznikl v jiné slunečné soustavě s odůvodněním,  protože je  tam je voda (to by mohl vzniknout i tady, že), je k neskutečnému pobavení. Asi jako odpověď rádia Jerevan.

01.11.2012 18:42:51 | dr.Málek-psychiatr

Pane js, nebo jak se to vlastně jmenujete. Takových, jako jste vy je opravdu hodně. Vlastní teorii nemáte a myslíte si, že jste za chytrého. S lidma, kteří si myslí, že jsou někdo úplně jinej, pracuji denně. V pořádku, vy si tedy myslíte, že jste chytrý ? Kdy to prosím vás u vás propuklo ? Máte nějaké důkazy, že život na zemi vznikl samovolně ? Než se váš stav stabilizuje, tak zatím jezte zdravě a občas si přečtěte nějakou tu knihu. Pozor ! Říkám občas, ať si moc neublížíte.

Rozloučím se s vámi s pozdravem jednoho našeho bývalého pacienta. Pokoj s vámi a slunce v duši.

01.11.2012 17:47:42 | js

dr. Málek: To mne tedy rozesmálo:

Kde se vzal život na naší planetě? Byl donesen z jiné sluneční soustavy! A kde se vzal tam? Zjistili jsme dalekohledy, že na některých vzdálených planetách je voda, tak přeci odtamtud!

Tak buď  dr. je zkratka drvoštěp nebo má před dr jiná dvě písmena, jedna písmena mne napadají jistě školeným způsobem argumentace, nebo svoji profesi vykonává velmi dlouho a pak "nemoc z povolání".  

01.11.2012 16:30:31 | comodoro

Jako vulgární materialista, ateista a člověk poměrně dobře obeznámený  se současným stavem poznání v oblasti informatiky musím s názory autora nesouhlasit. Nezkoumal jsem podrobně zmiňovanou oblast (posmrtný život), nepovažuji to za dobře investovaný čas, přesto několik bodů:

1. Occamova břitva: jestliže existuje poměrně jednoduché vysvětlení (šok, trauma, halucinace), není důvod hledat nesmrtelnou duši, která je nezávislá na těle. Kromě toho duše a posmrtný život vysvětlením není, jen vytvořením další záhady.

2. Umělá inteligence: některé neuronové sítě jsou odpozorovány přímo z živých organismů a fungují i bez duše. Není důvod nevěřit tomu, že dostatečně pokročilá uměle vytvořená neuronová síť se bude chovat jako živá.

01.11.2012 13:17:26 | Pavel

Re: dr.Malek-psychiatr - Život je tedy věčný, vždycky byl? Jinak jste pouze otázku po vzniku života posunul na jinou planetu, ale nijak neodpověděl. 

31.10.2012 21:20:57 | martin

 "dr.Málek-psychiatr"-teorie o zanesení života na Zemi meteoritem je jen jednou z více aktuálně respektovaných. Jde o teorii panspermie. Je zajímavá, ale neodpovídá na základní otázku vzniku života, neboť se neptá, jak vznikl "tam někde daleko ve vesmíru".  Upozorňuji Vás, že i teorie abiogeneze, tedy vzniku života během procesu chemické přeměny jednodušších látek ve složitější  je rovněž jednou z aktuálních představ (Oparinova "chemická polévka", Millerovy pokusy s aminokyselinami atd.). Chci říci, že méně vyjádření  o náhradním náboženství zmatených ateistů či o duchařině by diskuzi prospělo. Prostě, věda nemá na tuto otázku jasnou odpověď, což jistě víte.

30.10.2012 16:25:01 | dr.Málek-psychiatr

Začíná to vonět duchařinou.

Pavel- Vážení, život je jen ze živého a víra v dávné sebeoživení mrtvého materiálu není vědou, ale jen zoufalým náhradním náboženstvím zmatených ateistů. Ani nejmenší tvorové, jako jsou mikroby nevznikají z neživé hmoty samoplozením, ale jen z jiných předků. Neživá hmota nehledá žádnou cestu k svému zlepšení, ale podržuje si svůj stav. Teorie, že hmota hledala cestu, aby se vpořádala v živého tvora, nedbá fyzikálních zásad.

Složitost života je nekonečná a nejbližší je mi teorie o zanesení života na Zemi meteoritem. Vysoce pravděbodobně byl život zanesen i na Mars, ale ten jej ztratil díky  své velikosti a menšímu gravitačnímu poli. Otázka stále zůstává, kde se tedy život vzal ? Myslím si, že odpověď se nachází mimo naší sluneční soustavu. Keplerův dalekohled umístěný na oběžné dráze již zaznamenal nejméně 500 planet v tzv. obyvatelné zoně, kde voda může existovat na povrchu v kapalném stavu...

30.10.2012 13:03:00 | Pavel

 Roberte, hezké načasování: před svátkem všech svatých a všech věrných zemřelých.

Otázka pro dr.Málka: jak věda vysvěluje zrození života? naklonovat organismus z jiného organismu - tomu rozumím; ale ví někdo z vědců, jak z neživé hmoty vyčarovat živý organismus (jakýkoli)?

30.10.2012 06:32:40 | Robert Cvek

Sergej Mihal: Děkuji za hezký a hlavně  velmi zajímavý příspěvek :-) Nevěděl jsem, že DNA je tak "drsná". Věta Jamese Irvinga je přímo kouzelná. Myslí si, že kdo chce, tak Boha nalezne, kdo nechce, tak ten si počká až do "pádu praporku".

30.10.2012 02:58:55 | Morphynista

 Posmrtný život existuje. Všem, kteří pochybují , bych doporučil knihu " Návrat ze zítřka " , kterou napsal George Ritchie, na rozdíl od " dr.Málka " skutečný psychiatr. Jeho vyprávění, stejně jako zkušenosti mnoha dalších lidí , kteří měli podobné zážitky, mě přesvědčilo, že smrtí nic nekončí...

29.10.2012 15:34:22 | Sergej Mihál

Pán Cvek vďaka za pekný článok a za odvahu písať takto o týchto veciach. Rozhodol som sa reagovať na Váš článok ... ale skôr je to reakcia na to, čím k tematike prispel pán dr.Málek J keď sa rozpísal o svojej ordinácii.

Samozrejme - že posmrtný život je skutočnosť. Telo človeka umiera a žije iba veľmi krátky čas, ale duša každého človeka je nesmrteľná. O tom, že Boh stvoril svet, u reálne uvažujúcich ľudí nemôže byť ani najmenších pochýb. Pretože na všetkom, čím nás život obklopuje je vidno ruku konštruktéra, myšlienky architekta, oko dizajnéra a srdce dobrého Boha. To, že človek po svojom stvorení pokazil milión vecí - neznamená, že je chybou veriť v Boha a dôverovať mu.

To, čo sama veda často krát nazýva iba ako svoju myšlienku a hypotézu - tak to, mnohí ľudia radi vydávajú za vedecký dôkaz a za vedecký dokázané. Viď evolučná teória. Evolúcia bola preto vždy iba teóriou, lebo ju nikdy nebolo možné dokázať. Takže v jej prípade nikdy nešlo o vedecký dokázané veci, (hoci to prijal celý svet) ale vždy iba o hypotézu a iba o myšlienku.

Ale s Bohom je to inak. Boha nie je možné dať do skúmavky a vedecky dokázať že existuje, alebo že neexistuje. Podľa Biblie On sám dáva všetkému život. Stvoril čas i priestor a svojou mocou roztiahol vesmír - miliardy svetov a galaxii, ktoré nedokážeme ani len spočítať a zmerať a ani len dovidieť ... a večnosť - túžbu po večnosti napísal do srdca každého z nás.

Avšak je tu niečo, jeden „super malý“ zápis, ktorý dokazuje Božiu existenciu a jeho moc nad všetkým čo stvoril a zároveň odhaľuje teóriu evolúcie živých organizmov, ako obrovské zlyhanie vedeckej hypotézy. Celú vedu idúcu týmto evolučným a ateistickým smerom obracia hore nohami.

Je do DNA. Informácia. Genetický kód. Informácia, ktorú mohla napísať iba ohromne a nevýslovne inteligentná Bytosť. Každý vedec dnes vie, že DNA v živých organizmoch nie je vytvorená postupnosťou vonkajších vplyvov, ale vzniká a je daná na samom začiatku zrodenia každej živej bytosti. DNA je biologická makromolekula - deoxyribonukleová kyselina. Nositeľka genetickej informácie všetkých organizmov. DNA je pre život nepostrádateľnou látkou, ktorá vo svojej štruktúre kóduje a buňkám zadáva ich program a tým dokonale predurčuje vývoj, vlastnosti a tvár celého organizmu.

Kto ju napísal? A kto jej dal takú nesmiernu moc? Niekto, kto je nad všetkým, kto je väčší ako sme my.

Ak by niekto vzal z nášho tela informácie DNA o veľkosti iba jednej špendlíkovej hlavičky a chcel to prepísať do nášho jazyka na bežný papier o veľkosti formátu A4 a potom by to poskladal na seba - tak výška takto poskladaných papierov na seba by siahala od zeme až po mesiac a to všetko ešte 500 krát vedľa seba - 500 krát od zeme až po mesiac. Mám snáď veriť tomu, že bilióny informácii v našom organizme sa napísali a vznikli samé od seba? Pri všetkej úcte ... most Golden Gate v San Franciscu nemá architekta? Vznikol a postavil sa sám od seba ... alebo Ferrari nemá žiadnych dizajnérov? ... ako je potom možné, že tak mnoho ľudí vidiac a užívajúc si všetko čo Boh stvoril - v Boha neverí a nepýta sa po Ňom. Ako je možné nebyť hladný po Bohu? Ako je možné obdivovať v galérii obrazy a zavrhovať umelca, ktorý ich krásu svojim umom vytvoril. Či nie sú vytvorené veci absolútnym dôkazom existencie toho, kto ich vytvoril? Áno za nádherou života, vesmíru a celého sveta je vidieť krásu, moc a veľkosť Boha.

Keď sa astronaut James Irving (projekt Apollo) vrátil s prechádzky po mesiaci, tak prehlásil nesmierne zaujímavý výrok - povedal: „To, že človek chodil po mesiaci nie je tak dôležité ako to, že Boh chodil po tejto zemi.“

Áno Ježiš Kristus je obraz neviditeľného Boha. Jediný, kto hovoril pravdu o Bohu a o tom aký je pravý zmysel celého nášho života a čo nás čaká po našej smrti.

Je jediný, kto pre každého z nás otvoril k Bohu zatvorené dvere.

Cesta k živému Bohu je Ježiš Kristus, ale cesta ku Kristovi je pokoriť sa pred Bohom Biblie.

On sa nikdy nevzdá tých, ktorí k Nemu volajú, avšak mnohí z nás ho počujú a uvidia iba na konci svojich síl.

 

28.10.2012 22:08:11 | dr.Málek-psychiatr

Pane Cvek, při psaní článku jste byl opět mimo sebe. Zastavte se prosím v týdnu do mé ordinace. Vše dáme do pořádku. Zatím se opatrujte.

26.10.2012 21:51:08 | Jirka Majer

Někdo si rád počte o nevysvětlitelných záhadách a to mu stačí na to, aby měl názor. Jiný v touze po poznání začne studovat astronomii, fyziku, chemii, biologii ... Těch prvních je drtivá většina. Přesto nevěřím, že má jejich názor nějakou váhu.

26.10.2012 14:29:50 | Ota Válek

Šachisté jsou tvorové hloubaví, a proto se mezi čtenáři stránek PŠS jistě najde více čtenářů, kteří se snaží najít odpovědi na otázky ohraničenosti lidské existence. Dovoluji si připojit dvě poznámky. 1) Křesťané nehovoří o posmrtném životě, ale věří v život věčný. 2) Pan Polach se v bodě 9 dopouští zjednodušení připomínající výuku marxismu v dobách totality. Opačný pohled sofistikovaně předestřel známý popularizátor vědy Jiří Grygar v televizním Hydeparku civilizace. Pořad lze vyhledat v archivu ČT. Podstatná je pasáž cca od 40. minuty).

 

 

Untitled Document

starší články




ceskecasino.com

www.praguechess.cz |
reserved by Pražská šachová společnost, o.s. | designed by pb | optimalized 1024x768 IE, FireFox